Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3027/22 по делу N А40-180867/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-180867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирский электровозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-180867/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Новосибирский электровозоремонтный завод" о взыскании 2 430 737 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сильвестров М.А. (доверенность от 15.07.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремотный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 737 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 1 701 516 рублей 47 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ремонта локомотивов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2018 истцом и ответчиком заключен договор N 2832814 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого ООО "НЭРЗ" обязуется произвести ремонт и модернизацию локомотивов серии 2ЭС6 в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 2.4 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов локомотива согласно пункту 3 порядка проведения рекламационной работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки устранения дефекта.

В ходе исполнения договора ООО "НЭРЗ" допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта электровоза серии 2ЭС6 N 058. Просрочка устранения неисправности, согласно расчету истца, составила 126 календарных дней - с 29 мая 2020 года по 2 октября 2020 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 430 737 рублей 82 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "НЭРЗ" обязано оплатить ОАО "РЖД" неустойку за нарушение срока ремонта локомотива, несмотря на окончание срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 21 к договору в адрес ООО "НЭРЗ" направлено уведомление от 11.05.2020 N 31 о вызове представителя для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

ООО "НЭРЗ" доверенностью от 12.05.2020 N Ю-170/20 доверил право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика Сичову Д.А.

15.05.2020 был составлен и подписан акт-рекламация N ЮУР/3/189 (акт-рекламация), согласно которому отказ технических средств электровоза отнесен по виновности за ООО "НЭРЗ" как за предприятием-поставщиком локомотива серии 2ЭС6 N 058 в соответствии с требованиями условий договора.

Акт-рекламация подписан представителем подрядчика Сичовым Д. А. с возражением. Обоснованность особого мнения к акту-рекламации была предметом расследования на совещании у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги, на котором было принято решение отнести случай неисправности по виновности за ООО "НЭРЗ".

С учетом изложенного, довод ООО "НЭРЗ" о том, что неисправности возникли по вине ОАО "РЖД", является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-180867/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева