Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-88495/21 по делу N А40-130152/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-130152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Проект Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-130152/21, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО "Сеаф-Терма"

к ООО "СПК "Мегапир", ООО "Проект Строй"

о взыскании 1 508 989 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ООО "СПК "Мегапир" - Маслик А.С. по доверенности от 15.12.2021 г.;

от ООО "Проект Строй" - Маслик А.С. по доверенности от 15.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеаф-Терма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПК "Мегапир", ООО "Проект Строй" о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2018 по 08.06.2021 в сумме 1 508 989,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик ООО "СПК "Мегапир" просил решение суда первой инстанции отменить (изменить), снизить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в разумных пределах с 757 302,30 руб. до 142 015,24 руб. за период с 15.11.2018 по 08.06.2021, ответчик ООО "Проект Строй" просил решение суда первой инстанции отменить (изменить), снизить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в разумных пределах с 757 302,30 руб. до 142 015,24 руб. за период с 15.11.2018 по 08.06.2021.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.05.2018 между ООО "Сеаф-Терма" (Истец, Общество, Поставщик) и ООО "Проект Строй" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 23/05 СТ, в соответствии с которым истец, выступая поставщиком по договору, принял на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ООО "Проект Строй", выступая покупателем, приняло обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель оплачивает 100% от Стоимости товара на основании счета поставщика. Также возможна оплата с условиями беспроцентной отсрочки платежа.

При поставке товара на условиях отсрочки платежа дополнительно оформляется договор поручительства.

Дополнительные условия оформляются в дополнительном соглашении либо в спецификаций к счету.

Согласно абз. 2 пункта 4.6 договора, оплата Поставленного по договору товара производится в следующие сроки: если спецификацией предусмотрена Поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 7 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата товара по Договору производится в рублях с условиями беспроцентной отсрочки платежа на 14 календарных дней.

С пятнадцатого календарного дня применяются условия отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

Проценты начисляются, начиная с 15-го дня и составляют 0,2% в день от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора, 23.05.2018 между ООО "Сеаф-Терма", ООО "Проект Строй" и ООО "Строительно-производственная компания Мегапир" (поручитель) заключен договор поручительства к договору Поставки N 23/05 СТ, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого ООО "СК "Мегапир" Приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "Проект Строй") перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки от 23.05.2018 N 23/05 СТ в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности поручителя является неуплата суммы поставленного товара в обусловленный договором срок.

В соответствии с универсальным Передаточным документом от 28.08.2018 N 497 покупателю поставлен товар, указанный в спецификации N 2 от 27.08.2018, на сумму 881 900 рублей, выставлен счет на оплату металлопродукции от 27.08.2018 N ГМ-180000007730.

По условиям договора и спецификации товар подлежал Оплате покупателем в срок до 11.09.2018 включительно.

Вместе с тем, поставленный товар ООО "Проект Строй" в Предусмотренный срок не оплатило.

Согласно пункта 5.4 договора, в случае неисполнения покупателем согласованных сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с неоплатой товара ООО "Сеаф-Терма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект Строй", ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 805 224 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 468,67 рублей за Период с 12,09,2018 по 14.11.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.09.2018 по 14.11.2018 в размере 85 522 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-287545/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23,04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что в настоящее время взысканные денежные суммы ответчиками не выплачены.

Учитывая, что процент за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4 спецификации, были взысканы судом за период с 12.09.2018 по 14.11.2018, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой в связи с чем ст.333 ГК РФ, вопреки м нению заявителей жалоб к спорным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-130152/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина