Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89213/21 по делу N А40-142243/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-142243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" в лице Ибрагимовой Р.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-142243/21

об отказе в удовлетворении требований к ООО "РН-Юганскнефтегаз"

(ИНН 8604035473) и к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510),

по иску ООО "УЭС" (ИНН 0275041202) к ООО "РН-Юганскнефтегаз"

(ИНН 8604035473), ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

о взыскании денежных средств в размере 2.156.399 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рахмани Р. по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика: Адлер И.С. по доверенности от 01.02.2022,

от соответчика: Адлер И.С. по доверенности от 22.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РНЮганскнефтегаз" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании 2 075 618,47 рублей суммы неосновательного обогащения, 80 780,78 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислять по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) в лице ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Технический заказчик) и ООО "УЭС" (Подрядчик) были заключены следующие договора:

1. Договор N 100017/00388Д от 25 января 2017, согласно которому ООО "УЭС" обязалось выполнить СМР на объекте "Подстанция 35/6 кВ в районе куста скважин 170" Приобского месторождения.

2. Договор N 100016/09088Д от "22" декабря 2016 г., согласно которому ООО "УЭС" обязалось выполнить СМР по объектам "ВЛ 6 кВ на куст 529" Приобского месторождения.

3. Договор N 100016/09077Д от "19" декабря 2016 г., согласно которому ООО "УЭС" обязалось выполнить работы по строительству "Вл 6 кВ на куст 3129.1" Приразломное м/р, "ВЛ 6 на куст 3129.2" Приразломное м/р.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность по договору N 100017/00388Д от "25" января 2017 г. согласно акту сверки взаиморасчетов составила 939 239,22 руб., задолженность по договору N 100016/09088Д от 22 декабря 2016 г. согласно акту сверки взаиморасчетов составила 690 219,91 руб., задолженность по договору N 100016/09077Д от 19 декабря 2016 согласно акту сверки взаиморасчетов составила 446159,34 руб., общая сумму 2 075 618,47 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком по спорным договорам является ПАО "НК "Роснефть", а ответчик ООО "РН-Юганскнефтегаз" техническим заказчиком, истец предъявляет требования к ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ".

Таким образом, по мнению истца, ответчики имеют задолженность перед истцом в размере 2 075 618,47 рублей которые истец просит взыскать в порядке ст. 1102 К РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В отношении требований истца к ООО "РН-Юганскнефтегаз" суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, Заказчиком по спорным договорам является ПАО "НК "Роснефть", что подтверждается преамбулами спорных договоров.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношениях с истцом по договорам подряда выступало в качестве технического заказчика.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, и осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" как технический заказчик действовало от имени и за счет принципала (ПАО "НК "Роснефть") на основании агентского договора от 01.01.2014 N 100013/05760Д.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку понятия "технический заказчик" и "заказчик" не являются идентичными, и технический заказчик не вправе выступать от собственного имени, и в гражданско-правовых и административных правоотношениях не вправе подменять собой застройщика (заказчика), технический заказчик не может нести ответственность за действия/бездействия заказчика.

В связи с изложенным ООО "РН-Юганскнефтегаз" является ненадлежащим ответчиком по делу N 40-142243/2021-83-747.

Ввиду чего, требования в отношении ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца к ПАО "НК "Роснефть" суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

В обоснование заявленного долга истец предъявил Акт сверки по состоянию на 30.09.2019, который подписан ответчиком ПАО "НК "Роснефть".

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 23.2.1 договоров (условия спорных договоров идентичны между собой по своему содержанию) заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1, договора (п.п. 23.2.2 договоров).

В соответствии с п.п. 23.1.1 договоров подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно статье 22 договоров путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). В случае не предоставления гарантии, указанной в п. 23.1 договоров, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в п. 4.4. договора (п. 23.2.3 договоров).

Пунктом 22.3 договоров предусмотрена продолжительность гарантийного срока на объект, который составляет 5 (пять) лет от даты утверждения акта ввода акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

К настоящему времени объекты строительства до конца не достроены, ввиду того, что подрядчик не выполнял работы в сроки, предусмотренные договорами. Кроме того, акты КС-11 не подписаны, заключения о соответствии в контролирующих органах не получено, объекты в эксплуатацию не введены, гарантии истцом не представлены, гарантийные сроки не истекли.

Соответственно, истец, требуя взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания, должен доказать факт наступления обстоятельств, указанных в договоре или же доказать то, что данные обстоятельства должны считаться наступившими - это обязанность истца, а не ответчика.

Ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил в нарушение ст.65 АПК РФ.

Согласно п.п. 23.2.4 договоров сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях: а) Невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, б) В счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями статьи 24; в) Выполнение работ Подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о расторжении заказчиком договоров. Согласно уведомлениям, договоры расторгнуты ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В настоящее время, работы не выполнены в объемах, предусмотренных договорами подряда (обратное не подтверждается материалами дела), в связи с чем, заказчик не имеет возможности получить положительные заключения органов государственного надзора на объекты.

В силу п.п. 23.2.4 договоров невозможность получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, является основанием для невыплаты резервов.

На основании изложенного, гарантийное удержание в размере 2 075 618,47 руб. рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ввиду банкротства истца суд обязан был запросить отсутствующие документы у ответчиков, не соответствуют нормам АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 075 618,47 рублей суммы неосновательного обогащения, 80 780,78 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-142243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЭС" (ИНН 0275041202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев