Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-55966/21 по делу N А40-104161/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-104161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104161/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ - Груп" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица ООО "М-Лизинг" о взыскании 2 059 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Скакун Н.В. (по доверенности от 31.05.2021 г.); от ответчика Барцева Н.Н. (по доверенности от 11.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ - ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 059 000 руб. убытков, возникших в связи со сходом железнодорожного подвижного состава (вагон N 29079795).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г., резолютивная часть которого вынесена 19.07.2021 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с учетом положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем апелляционным судом вынесено определение от 04.10.2021 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия по документам, представленным в материалы дела.

Истец исковые требования поддержал в заявленном им размере, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

До принятия судебного акта по существу заявленного иска судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, были усмотрены правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг", о чем вынесено определение от 29.11.2021 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, и удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МТ-Груп" является владельцем железнодорожного вагона N 29079795.

Как указывает истец, 20.07.2019 г. вышеуказанный вагон с грузом "Битумы нефтяные строительные", следовавший по отправке N ЭМ660376, получил повреждения после опрокидывания в результате схода с рельс.

Наличие повреждений вагона в результате опрокидывания, подтверждаются представленным в материалы дела актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (N 0026 от 21.07.2019 г.), актом общей формы ГУ-23 (N 8 от 21.07.2019 г.), техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 20.07.2019 г.

При этом в соответствии с п. 11 Технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 20.07.2019 г. на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Северной железной дороги при поездной работе, установлено, что основной причиной схода является нарушение геометрии рельсовой колеи (наличие перекоса на 143 км ПК-7) из-за перенасыщения влагой земляного полотна. Сопутствующей причиной явилось системное нарушение работниками Елецкой дистанции пути требований Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути.

Как усматривается из материалов дела, спорный вагон перед отправлением был осмотрен специалистами вагонной службы на пункте технического обслуживания Печора 19.07.2019 г., признан исправным и годным к перевозке.

Представленным в материалы дела техническим заключением установлено, что вина владельца вагона (истца) в сходе железнодорожного состава отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Московская экспертиза независимая" (ООО "МЭН"), стоимость поврежденного вагона на дату инцидента составила 2 059 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства

Исходя из правой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Учитывая представление истцом в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих факт повреждения спорного вагона по вине ответчика, а равно документального подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что право собственности на спорный вагон возникло у истца после крушения железнодорожного состава, поскольку как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 4093/150116-М, согласно условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственности и предоставить во временное пользование с правом выкупа бывшие в эксплуатации грузовые вагоны, а истец обязался принять вагоны и оплатить их стоимость.

В целях реализации договора лизинга третье лицо приобрело в собственность и передало во временное пользование с правом выкупа истцу предметы лизинга, в том числе и спорный вагон N 29079795, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.03.2016 г.

Таким образом, как правомерно указывает истец, его имущественный интерес, как лизингополучателя заключался в приобретении предмета лизинга в собственность, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 33 Обора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г., истец имеет аналогичные права требования как и лизингодатель.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 по смыслу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, учитывая в данном случае взаимоотношения сторон по договору лизинга, переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Таким образом, как правомерно указывает истец, лизингополучатель, который выплатил причитающиеся по договору лизинговые платежи и приобрел предмет залога на праве собственности, вправе заявлять к лицу, по вине которого причинены убытки в виде восстановления стоимости предмета лизинга, аналогичные требования, которые имелись и у лизингодателя.

Факт передачи в собственность спорного вагона подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом.

Следовательно, истец является надлежащим истцом по настоящему иску, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде восстановительной стоимости ремонта спорного вагона на основании положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возмещении убытков согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

При этом, заявленные истцом требования не вытекают из договора перевозки.

Следовательно, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

По существу заявленных ко взысканию убытков, определению их размера и представленных в материалы дела доказательств их несения, со стороны ответчика опровергающих доводы истца доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 июля 2021 года по делу N А40-104161/21 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" 2 059 000 (два миллиона пятьдесят девять тысяч) руб. убытков и 33 295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев