Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-6444/22 по делу N А40-284728/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-284728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АКЦЕНТАГРОСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-284728/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТАГРОСНАБ" (ОГРН: 1193668016805, ИНН: 3662274880) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805) третьи лица: ООО "Милекс", ООО "Питкофф", ООО "Челябхимпродукт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТАГРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ООО "Милекс", ООО "Питкофф", ООО "Челябхимпродукт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по сущетсву.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 года, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, по общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в ст. 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено ст. 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На территории г. Москвы расположены операционные и дополнительные офисы, в то м числе операционный офис ПАО "АК БАРС" БАНК - ОО "Московский N 1" (где истец открывал расчетный счет), которые в свою очередь осуществляют лишь часть банковских операций, куда входит расчетно-кассовое облуживание, открытие счетов, ипотечное кредитование. При этом, данные структурные подразделения не приобрели, не приобретают статуса филиала - представительства, с теми полномочиями, которые предусмотрены ст.55 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "АК БАРС" БАНК его юридический адрес: 420066, Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, д. 1, филиалов и представительств по смыслу ст. 55 АПК РФ на территории г. Москвы не имеются.

Относительно ссылки апеллянта на наличие у операционного офиса "Московский N 1" статуса филиала, сведения о котором размещены на сайте Центрального Банка России, ответчик пояснил суду в отзыве, что данный сайт содержит информацию о финансовой организации ПАО "АК БАРС" БАНК, а также информацию о подразделениях Банка (количество и место нахождения), куда относятся: дополнительные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также операционные офисы. При этом, в данном подразделе не указано, что данный операционных офис "Московский N 1" является филиалом ПАО "АК БАРС" БАНК.

Довод апеллянта в части наличия статуса филиала у операционного офиса "Московский N 1" подтверждается определением АС Краснодарского края N А32-54616/2021 от 29.11.2021, ПАО "АК БАРС" БАНК несостоятелен, поскольку данным судебным актом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 320 000 рублей размещенные на расчетном счете N 40702810380310003773 открытом ООО "Акцентагроснаб" ИНН 3662274880, ОГРН 1193668016805 в ПАО "АК БАРС" БАНК (107145 г. Москва, Последний переулок, д. 24 ОО "Московский N1" к\с 30101810000000000805, БИК 049205805). При этом данный судебный акт не делает никаких выводов (ни в мотивированной, ни в резолютивных частях) о статусе операционного офиса "Московский-1". Суд лишь указывает, в каком операционном офисе открывался данный расчетный счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-0-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-0-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, противоречит доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении, поскольку требования основаны на вышеназванном договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-284728/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова