Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-77007/21 по делу N А40-160892/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-160892/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-160892/21 по исковому заявлению АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" к ООО "АМКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (истец) с иском к ответчику ООО "АМКАПИТАЛ" (ответчик) о взыскании 156 500 руб. убытков, включая 136 500 руб. расходов на аренду автомобиля, 20 000 руб. стоимости экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи от 17.01.2020 N 169-300-1-23277 истец приобрел у ответчика автомобиль Peugeot Boxer, 2019 г.в.

На автомобиль установлен гарантийный срок с 31.01.2020 по 31.01.2022 без ограничений по пробегу.

Как указывает истец, 12 апреля 2021 г. истец обратился в адрес ответчика для диагностики неисправности автомобиля.

В связи с не предоставлением ООО "АМКАПИТАЛ" результатов диагностики неисправности и сроки проведения ремонтных работ автомобиля, экземпляра заказ-наряда N БК2-АМК/СР/1239423 АО "Финвал Энерго" направило запрос исх. N 705 от 20.04.2021 в ООО "АМКАПИТАЛ", а также в уполномоченную организацию, официальному представителю марки Peugot на территории РФ ООО "Пежо Ситроен Рус", являющемуся также официальным импортером автомобилей марки Peugot, ответственному за надлежащее качество товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В связи с неполучением ответа на запрос исх. N 705 от 20.04.2021, АО "Финвал Энерго" было вынуждено обратиться в ООО "Центр Независимой экспертизы и защиты прав" для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля с целью определения неисправности автомобиля.

ООО "АМКАПИТАЛ" уведомило ООО "Центр Независимой экспертизы и защиты прав" о завершении диагностики, в ходе которой подтверждена неисправность переднего поворотного кулака передней подвески, неисправность признана гарантийным случаем, возможность проведения экспертизы отсутствует, без уведомления АО "Финвал Энерго".

Истец указывает, что 30.04.2021 в 11:00 по адресу: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, дом 5/6, стр. 1 представители ООО "АМКАПИТАЛ" и ООО "Пежо Ситроен Рус" совместно с ООО "Центр Независимой экспертизы и защиты прав" и представителем АО "Финвал Энерго" Лагуткиным С.Н. была согласована новая дата проведения экспертизы - 17.05.2021 (исх. N 705 от 20.04.2021).

Несмотря на это, до проведения экспертизы,без уведомления АО "Финвал Энерго", ООО "АМКАПИТАЛ" были проведены ремонтные работы, после чего АО "Финвал Энерго" была получена телеграмма с просьбой прибыть для приема автомобиля.

17.05.2021 была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой было установлено, что повреждение поворотного кулака является производственным дефектом, дефект является существенным, так как поворотный кулак является ключевым элементом подвески автомобиля, то есть данный дефект является существенным и эксплуатация автомобиля с таким дефектом невозможна.

18.05.2021 автомобиль после проведения гарантийных работ, был передан АО "Финвал Энерго".

Истец указывает, что в период с 12.04.2021 по 18.05.2021 г. АО "Финвал Энерго" по причине производственного дефекта, было лишено возможности использовать автомобиль для осуществления хозяйственной деятельности. На указанный период, АО "Финвал Энерго" было вынуждено арендовать автомобиль у третьих лиц, при этом расходы на аренду автомобиля составили 136 500 руб. Также АО "Финвал Энерго" понесло расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 20 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, причинение убытков возникло по вине ответчика и ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств следует, что между сторонами отсутствовал спор относительно причин возникновения дефекта и его устранения в рамках гарантийных обязательств, о необходимости гарантийного ремонта и необходимости заказа запасных частей ответчик сообщил истцу на следующий день после передачи автомобиля на диагностику, что подтверждается письмом от 20.04.2021 N 705. Таким образом, необходимость привлечения независимого эксперта отсутствовала.

Суд верно отметил, что права истца восстановлены в рамках гарантийного ремонта. Возмещение расходов на аренду автомобиля не входит в объем гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и его дилерской сети. Из платежных поручений не усматривается, что необходимость аренды другого автомобиля была вызвана нахождением автомобиля в ремонте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику ходатайство от 12.12.2021 с приложением дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено. Основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-160892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев