Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4346/22 по делу N А40-67804/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-67804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-67804/2021, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО УК "АРГОНАВТО" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвериков А.А. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК "АРГОНАВТО" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 524 570 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2018 N 02.108330-ТЭ и поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период с марта по декабрь 2018 года с нарушением температурных и гидравлических графиков в количестве 2 900,48 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления (вентиляции), заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями общества, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 524 570 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении 10 к договору N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 года.

Температурные графики установлены приложением 6 к договору N 02.108330- ТЭ от 01.07.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженернотехнического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пункт 18 Правил N 124).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2. договора), где установлен общедомовой прибор учета, который учитывает потребленный объем и фиксирует температурные характеристики поставленной в дом тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктами 105 - 109 которых установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" не учтены положения пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Поскольку представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением суда от 16.02.2022, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

Суд также отклоняет ссылку заявителя о необоснованном неприменении судом Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячего водоснабжения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ, регулируют отношения истца и ответчика в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон, не урегулированных жилищным законодательством.

Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части не урегулированных жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ.

В связи с изложенным, обоснованными являются ссылки истца на представленные в материалы дела ведомости, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, и которые признаны судом надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Положения Правил N 354 применяются к отношениям сторон только в случае возникновения спора, обусловленного обращениями потребителями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в помещениях собственников, в случае если исполнителю услуг неизвестны причины поставки услуги ненадлежащего качества.

В данном же случае, как указано выше, истец и ответчик получали от ГБУ ЕИРЦ ведомости учета поставленного ресурса тепла, из которых следует, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления поставлялась в дома под управлением ответчика в точки поставки на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ N 309-ЭС15-4023 от 19.05.2015, в определении ВС РФ от 12.10.2016 по делу N 309-ЭС16-13402.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги. Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

В настоящем споре управляющей компанией оспаривается качество поставленной ответчиком тепловой энергии в точке подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, на границу эксплуатационной ответственности, а не в помещение потребителей (собственников помещений). В этой связи является также несостоятельным довод жалобы об отсутствии у истца права подачи настоящего иска.

Ответчик не представил доказательств того, что в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности сторон им была поставлена тепловая энергия надлежащего качества.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора применяются Положения Правил N 354, необоснован, поскольку указанные положения регулируют отношения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и потребителей в части поставки ненадлежащей услуги, в помещения потребителя (собственников и нанимателей помещений), за качество которых отвечает исполнитель внутри дома от границы эксплуатационной ответственности сторон.

В настоящем споре ответчик, получив в полном объеме оплату за поставленный ресурс, не исполнил встречные обязательства по договору, не предоставил ресурс надлежащего качества, при этом незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенную стоимость ресурса ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 по делу N А40-67804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук