Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89508/21 по делу N А40-112425/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-112425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-112425/21, по иску ЗАО ФИРМА "ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН: 1027700150598, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7727081943, КПП: 772701001) к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: 1097746763553, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 7733719046, КПП: 773301001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золин В.О. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: Бабухин А.В. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Черемушки" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Еврострой" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 936.519 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12.091 руб. 38 коп.

Решением суда от 11.11.2021 исковые требования ЗАО Фирма "Черемушки" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в обоснование чего указывает на исполнительный лист ФС N 038846580 от 03.12.2021, которое ответчик не мог представить суду первой инстанции.

ЗАО Фирма "Черемушки" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии исполнительного листа от 03.12.2021 по делу N А40-19175/15.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, принимает во внимание, что данный исполнительный лист был изготовлен и выдан после вынесения оспариваемого решения суда, и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда N ЕС47-12 от 16.11.2012 г. ответчиком - ООО "ЕвроСтрой" выполнены работы в объеме на сумму в размере 7.540.701 руб. 10 рубль, что документально подтверждается актами выполненных работ, принятых и подписанных сторонами договора: акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 оба N 0000001 от 17.01.2013. на сумму 32 429,23 руб., акт КС2 и справка о стоимости работ КС-3 N 0000010 от 15.02.2013. на сумму 807 444,30 руб., акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 N 0000061 от 18.03.2013. на сумму 2 054 218,08 руб., акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 оба N 0000066 от 27.06.2014. на сумму 48 675,00 руб., акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 N 0000067 от 07.07.2014. на сумму 322 643,75 руб. и актами формы КС-2 и справками формы КС-3 установленными определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-19175/15-151-142: акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 оба N 0000089 от 20.05.2013. на сумму 776 713,98 руб., акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 N 0000079 от 17.10.2013. на сумму 1 563 149,59 руб., акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 N 0000290 от 29.10.2013. на сумму 1 935 427,17 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 16.11.2012 N ЕС47-12 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 8.477.221 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 936.519 руб. 95 коп., составляющие разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 25.01.2021 по 11.05.2021 в сумме 12.091 руб. 38 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "ЕвроСтрой" к выполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями п. 2.5. судебного акта, утвердившего мировое соглашение, приступил и оставшиеся работы на спорную сумму выполнил, не представлено.

Исполнительное производство N 66795/17/77057-ИП, возбужденное по Постановлению УФССП по Москве от 03.10.2017 по исполнительному листу ФС N 017648989 от 22.08.2017, полученному ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" в отношении ООО "ЕвроСтрой" согласно постановлению от 09.03.2021 окончено по обстоятельствам того, что "... исполнительный документ... возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ...".

Учитывая изложенное, а также с учетом просрочки кредитора связанной с возобновлением работ, вызвавшей утрату интереса к дальнейшему выполнению работ по договору строительного подряда N ЕС47-12 от 16.11.2012 ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ", будучи заказчиком, уведомлением N 11- 1-М-3 от 11.01.2021 отказалось от исполнения договора с момента вручения данного уведомления с 25.01.2021.

Поскольку договор подряда расторгнут, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40- 19175/15-151-142 утверждено мировое соглашение, согласно которому по указанному договору подряда ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" оплатила ООО "ЕвроСтрой" выполненные работы в части в соответствии с установленными этим определением в п. 2.2 актами выполненных работ: КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 N 0000089 от 20.05.2013 на сумму 776 713,98 руб., КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 оба N 0000079 от 17.10.2013 на сумму 1 563 149,59 руб., КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 N 0000290 от 29.10.2013 на сумму 1 935 427,17 руб., а всего 4 274 290,74 руб., путем перечисления денежных средств по: платежному поручению N 196 от 26.01.2016 в размере 1 000 000,00 руб., инкассовому поручению N 604123 от 21.06.2016 в размере 3 275 290,74 руб., а всего на сумму 4 274 290,74 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-19175/15-151-142 урегулировало задолженность ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" перед ООО "ЕвроСтрой" за часть выполненных им работ, в отношении которых возник спор по указанным актам.

Более того, уведомление истца за N 11-1-М-3 от 11.01.2021 об отказе от исполнения договора направлено ответчику после окончания N 12132/18/40037-ИП от 22.10.2020. Наряду с этим, окончание 09.03.2021 исполнительного производства N 66795/17/77057-ИП в отношении ответчика по основаниям невозможности исполнить исполнительный документ.

Судом первой правильно установлены и рассмотрены обстоятельства, связанные с взысканием неосновательного обогащения возникшего вследствие оплаты и исполнения работ по Договору строительного подряда N ЕС47-12 от 16.11.2012, а не оплат по условиям мирового соглашения. В мировом соглашении, наряду с урегулированием спора по заявлению о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, сторонами были установлены иные дополнительные условия, связанные с Объектом строительного договора, но не с предусмотренными в нем работами. Поэтому условия абзаца второго п. 2.4. мирового соглашения судом первой инстанции правильно определены, как дополнительные положения, не относящиеся к взыскиваемой по делу сумме вследствие исполнения договора подряда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-112425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова