Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3810/22 по делу N А40-161474/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-161474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закояна Арега Робертовича, ЗАО "БЭСТТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 161474/21

по иску Закояна Арега Робертовича к закрытому акционерному обществу "БЭСТТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700522190, ИНН: 7701150952), третьи лица: Малашенко Вячеслав Валерьевич; временный управляющий ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Земляников Эдуард Анатольевич об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Забродин А.А. по доверенности от 23.04.2021 б/н.;

от ответчика - Тхак С.В. по доверенности от 09.08.2021 б/н.;

от третьего лица - от Малашенко В.В. - Тхак С.В. по доверенности от 09.08.2021 б/н.,

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закоян Арег Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БЭСТТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Малашенко Вячеслав Валерьевич; временный управляющий ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Земляников Эдуард Анатольевич об обязании предоставить документы.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что судом не дана оценка действиям ответчика по уклонению от получения на основании требований запрашиваемых им документов, считает, что судом не применены требования ст. 165.1 ГК РФ.

Истец не согласен в части размера неустойки за не исполнение судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Закоян Арег Робертович является акционером, владеющим 49% обыкновенных акций ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", 07.01.2021 г. обратился к Обществу с заявлением о направлении заверенных копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, в котором просил заверенные копии запрошенных документов в установленный законом срок направить в скан-копиях по адресу электронной почты lorismelik@gmail.com, либо почтой по адресу 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, оф. 51 (для Закояна А.Р.).

Неисполнение Обществом запроса акционера послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона. Документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества

Истец является акционером общества, и с учетом положений ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества, он как акционер в любом случае имеет право знакомиться со всеми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами акционера, выражающиеся в направлении многочисленных запросов о предоставлении информации, без подтверждения получения истцом истребуемых документов и доказательств направления им повторных запросов в отношении полученных документов, судом признаются неправомерными.

Истец с 2019 года пытается получить от ответчика информацию и документы о хозяйственной деятельности общества.

Однако ответчик активно препятствует в предоставлении акционеру такой информации так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-270984/21-122-1872, ответчику отказано в признании незаконным и отмене постановления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Центрального Банка РФ от 24.11.2021 г. N СЗ-59-ЮЛ-21- 7947/3140-1, которым общество привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования истца от 07.01.2021 о предоставлении информации.

Кроме того, определением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 24.09.2021 N 147850/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (о не предоставлении информации и документов по требованию акционера от 30.04.2019) в отношении общества отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Определением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 24.09.2021 N 147847/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (не уведомление Закояна А.Р. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.08.2017) в отношении общества отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Определением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 24.09.2021 N 147852/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, отказывая в привлечении к административной ответственности Общество, уполномоченный орган, во всех трёх случаях пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения.

Постановлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 17 февраля 2022 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

Ответчиком не представлены доказательства передачи акционеру и его ознакомление с документами о хозяйственной деятельности Общества указанные в исковых требованиях.

Доводы Ответчика о частичном исполнении требований акционера, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей установленных требованиями действующего законодательства и положениями Устава.

То есть усматривается регулярность в поведении ответчика о нарушении прав истца о предоставлении информации о деятельности общества (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик указывает, что на все запросы истца направлял мотивированные ответы, в частности по рассматриваемому требованию от 07 01.2021 г. истцу по указанному акционером адресу электронной почты и по адресу нахождения было направлено ответное письмо N ГД-41 от 15.01.2021 с приложением части запрашиваемых документов, имеющихся в обществе.

К отзыву на исковое заявление ответчиком были приложены некоторые запрошенные истцом документы, в связи с чем, в порядке статьёй 49 АПК РФ требования были уменьшены.

Судом первой инстанции установлено, что ответное письмо общества на запрос от 07.01.2021 г., согласно указанному на конверте адресу получателя, было направлено ответчиком не по адресу получения корреспонденции, указанному Закояном А.Р. в запросе, в связи с чем, довод общества о надлежащем исполнении запроса судом признается необоснованным.

Истец также просил суд первой инстанции в случае не исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) за неисполнение обязанности по передаче документов с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой снижен судом первой инстанции до 1000 рублей в неделю до даты фактического исполнения судебного акта, что не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в апелляционный жалобах доводам не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционнх жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 161474/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева