Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89302/21 по делу N А40-160089/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-160089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-160089/21

о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 62 356 руб. 97 коп.,

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании 12 100 068,68 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России просит взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойку по Государственному контракту N 1112187380582090942000000/ДГЗ-П-17/11/2011 от 15.11.2011 в размере 6 704 380,24 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1112187380582090942000000/ДГЗ-П-17/11/2011 от 15.11.2011 в размере 5 395 688,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 62 356 руб. 97 коп.

В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1112187380582090942000000 от 15.11.2011 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по объекту: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Восток", г. Хабаровск (шифр объекта П-17/11).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 14 198 931 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет работы по проведению инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 20.12.2011; получение положительного заключения Государственной экспертизы - 01.03.2012; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2012.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Согласно п. 10.4. Контакта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения работ Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику Работ, указанных Графике выполнения работ.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 21.12.2011 по 01.03.2012 составляет 72 дня.

По состоянию на с 20.12.2011 работы к приемке Генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом рассчитана неустойка по этапу "разработка проектной документации" в размере 62 356,97 руб. за период с 21.12.2011 по 01.03.2012.

Согласно пункту 9.9 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается подписанным Заказчиком итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.02.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае нарушения Генпроектировщиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку.

Просрочка окончания работ по Контракту с 16.03.2012 по 17.02.2021 составляет 3261 дней.

По состоянию на 17.02.2021 работы к приемке Генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Таким образом, истец начислил неустойку за просрочку окончания работ по Контракту с 16.03.2012 по 17.02.2021 в общей сумме 6 559 551,15 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом начислена неустойка в общей сумме 6 704 380,24 руб. (62 356,97 + 6 559 551,15).

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, в редакции дополнительного к дополнительному соглашению от 25.01.2017 N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 9 к Контракту (20.12.2017) Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 11 359 144,80 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 14.12.2011 N 2018051.

По состоянию на 17.02.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, Генпроектировщиком выплаченный аванс не отработан. Таким образом, истцом рассчитана сумма неустойки за пользования авансом в размере 5 395 688,44 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 17.02.2021 N 153/6/3144дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту N 1112187380582090942000000 от 15.11.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по этапу "разработка проектной документации" в размере 62 356,97 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размер 6 704 380,24 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 395 688,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится. Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 11.1 контракта на сумму аванса начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 5 395 688,44 руб.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, в редакции дополнительного к дополнительному соглашению от 25.01.2017 N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 9 к Контракту (20.12.2017) Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 5.8 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40- 111709/2019. В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежат. Рассмотрев расчет неустойки по этапу "разработка проектной документации", суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере 62 356,97 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за подписание итогового акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от /6.05.2018 по делу N A40-22738I/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-597672018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-160089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев