Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5822/22 по делу N А40-144242/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-144242/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-144242/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (генеральный подрядчик) процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1314187383022090942000000/ДГЗ-13005 от 15.11.2013 в размере 123 199 376,19 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 874,07 р.

Решением суда от 16.12.2021 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1314187383022090942000000/ДГЗ-13005 от 15.11.2013 в размере 1 100 874,07 р.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 008 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик на основании государственного контракта N 1314187383022090942000000/ДГЗ-13005 от 15.11.2013 должен был выполнить для Истца проектно-изыскательные работы по объекту "Реконструкция аэродрома Моздок", Республика Северная Осетия (шифр объекта 13005), а заказчик оплатить работы в размере 288 148 199,02 р. в качестве предварительной оплаты. Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату работ в полном объеме, однако ответчиком в действительности работы были выполнены только на сумму 190 796 523,60 р.

Контракт был расторгнут 07.09.20219 по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали, что генподрядчиком получено от заказчика денежные средства в размере 288 148 199,02 р., работы по контракту генподрядчиком выполнены не в полном объеме, а только на сумму 190 796 523,60 р., задолженность, признаваемая генподрядчиком, перед государственным заказчиком составляет 1 100 874,07 р., которая подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

По настоящее время задолженность не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате за работы выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении договора, истцу не возвращена, в связи с чем, его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 1 100 874,07 р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере за период с 13.08.2019 по 09.10.2019 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По вопросу взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок, а именно до 20.12.2017, он лишается права на экономическое стимулирование в виде бесплатного пользования авансом, после чего к перечисленной сумме предоплаты применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Поскольку ответчиком к указанному в Контракте сроку работы в полном объеме выполнены не были, Истец считает, что возникли основания для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 123 199 376,19 р.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в данной части, поскольку по его мнению указанный пункт Контракта не соответствует правой природе коммерческого кредита.

Согласно условиям Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что проценты, предусмотренные п. 4.18 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Следовательно, как указал суд в решении, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 5.8 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 5.8 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истцом не заявлено, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-144242/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова