Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-1469/22 по делу N А40-179661/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-179661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179661/2021, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746170236, ИНН: 7733641706)

о взыскании 55 201 руб. 57 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании по контракту N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 01.11.2019 неустойки в размере 55 201 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 03.11.2021 г) по делу N А40-179661/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворить в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по контракту N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 01.11.2019 взыскана неустойка в размере 55 201 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.02.2022 г в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ООО "Русский проект" (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 11.11.2019 N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку машины гастрономической (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта - 2 219 010,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно условиям п.п. 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям с 10.01.2020 до 01.06.2020, т.е. по 31.05.2020 включительно.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указывает истец, поставщиком обязательства по Контракту выполнены с просрочкой.

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по Контракту подтверждается Актами приема- передачи Товара N 247 от 29.10.2020, N 1180 от 26.11.2020, N 153 от 15.12.2020, и составляет период с 02.06.2020 по 15.12.2020 в количестве 197 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2020 г. по 24.08.2021 г. составляет сумму в размере 55 201,57 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании по контракту N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 01.11.2019 неустойки в размере 55 201 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-17115/21, от 16.07.2021 г по делу N А40-16406/21 отклонена судом первой инстанции, поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, согласно заявленному ходатайству.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта от 11.11.2019 N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку машины гастрономической о факте заключения и согласовании которого, у сторон спор отсутствует, обратного не доказано.

Ответчик в качестве основания для снижения неустойки указывает, что ранее по контракту вследствие поставки товара ненадлежащего качества (неверные габариты, неверная толщина нарезки, отсутствие документации) с него уже взыскан штраф.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности- пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа за разные виды нарушений, допущенные ответчиком, является правомерным и не может рассматриваться как основание для снижения ответственности

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходили из того, ответчик не доказал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованного начисления неустойки и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

При исполнении обязательств по контракту истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими воздействие экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по договору своевременно и в срок, а ответчик, нарушил своевременные расчеты по договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

Пунктом 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 г. по делу N А40-179661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина