Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3926/22 по делу N А40-160731/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-160731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-160731/2021, принятое судьей Гутник П.С.

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (МОСКВА Г., ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 463 258,42 руб., при участии ОАО "РЖД",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бартнев Д.Ю. по доверенности от 11.01.2022 г., Пономарева В.О. по доверенности от 05.08.2021 г.;

от третьего лица - Федосеева А.В. по доверенности от 31.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 463 258,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-160731/2021 с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" взыскан ущерб в размере 463 258 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 265 руб.

Дополнительным решением от 18.01.2022 г с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (463 258 руб. 42 коп. ущерба и 12 265 руб. государственной пошлины) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения от 14.02.2022 г, которые приняты к производству и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца 08.02.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 года были повреждены объекты инфраструктуры ОАО "РЖД", ранее застрахованные истцом от ущерба (страховой полис N 2/2971212 от 30.08.2019 к Договору на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007 от 08.09.2016 г.).

Согласно заключения от 18.02.2021 сюрвейера ООО "АЙСИС" 01.08.2020 г на 1 пути железнодорожной станции "Иоссер" Сосногорского территориального управления Северной железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда вследствие схода 11 вагонов с нарушением габарита и с рассыпанием перевозимого груза.

Согласно протокола совещания у и.о. начальника Северной железной дороги от 13.08.2020 г. повреждение имущества страхователя истца произошло по вине ответчика.

Основной причиной произошедшего события явились нарушения работниками вагонного ремонтного депо Сасово АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РДВНИИЖТ 27.05.001-2017, в части соблюдения норм и правил при проведении капитального ремонта колесной пары No 395820 вагона N 52480837.

По утверждению истца, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной инфраструктуры страхователя, составил 463 258,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 91381 от 31.03.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 463 258,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, мотивировал принятое решение тем, что Техническое заключение по случаю крушения на станции Иоссер составлено на основании материалов расследования, которое проведено комиссией ОАО "РЖД" с нарушением требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса от 18.12.2014 г. (далее - Положение).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что Схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного состава подвижного комиссией ОАО "РЖД" не составлялись.

По результатам расследования ОАО "РЖД" составило схему расположения вагонов в результате крушения поезда N 2021, на которой отсутствует вагон N 52480837 под которым располагалась колесная пара N 395820, распресовавшаяся в результате схода вагона. На схеме ОАО "РЖД" не указано расположение узлов и деталей вагонов после крушения, стрелочных переводов и изломов рельс, которые зафиксированы средствами фотофиксации на месте схода. Ни в одном документе расследования не отражены номера 2-х изломавшихся автосцепок и их принадлежность к вагонам, которые также видны на фотографиях с места крушения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что представителям АО "ВРК-3" не предоставлена возможность исследовать поврежденные участки железнодорожного пути.

Судом принято ко вниманию установленное обстоятельство, что обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик. Крушение вагонов, в процессе хозяйственной деятельности ответчика, причинило собственникам вагонов ущерб в размере стоимости данного имущества и расходов на его реализацию.

Судом в оспариваемом решении указывалось, что предоставленный ответчиком отчет по научно-исследовательской работе Российской открытой академии транспорта не является отчетом эксперта. Данный отчет по научно-исследовательской работе без указания точной даты его составления мог быть составлен не ранее 20.10.2020 г. (дата Договора N 169/20 согласно титульному листу указанного отчета).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно, о чем указано судом первой инстанции в Дополнительном решении от 18.01.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.08.2020 г повреждены объекты инфраструктуры ОАО "РЖД", ранее застрахованные истцом от ущерба (страховой полис N 2/2971212 от 30.08.2019 к договору на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007 от 08.09.2016 г.).

Основной причиной произошедшего события явились нарушения работниками вагонного ремонтного депо Сасово АО "ВРК-3" (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РДВНИИЖТ 27.05.001-2017, в части соблюдения норм и правил при проведении капитального ремонта колесной пары No 395820 вагона N 52480837.

Судом первой инстанции обосновано взято во внимание, что представленными в дело Актами установлено, что непосредственной причиной схода вагонов, и как следствие, крушения поезда М-2021, явился сдвиг ступицы левого по ходу движения колеса колесной нары N 395820 грузового вагона N 52480837, что привело к скатыванию левою по ходу движения колеса внутрь колеи 1-го пути на 1449 км ПК 7.

Таким образом, материалы дела подтверждают противоправные действия ответчика, которые находятся в причинно- следственной связи с данным событием и причиненными механическими повреждениями объектам инфраструктуры страхователя истца.

Представленное в дело техническое заключение Ространснадзора составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет силу ненормативного правового акта и обязателен к исполнениями субъектами транспортной инфраструктуры по вопросам определения лиц, виновных в произошедшем крушении.

Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имело место быть нарушение норм и правил при проведении капительного ремонта колесной пары N 395820, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не предоставлены материальные доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем событии.

Позиция апеллянта основана на необоснованном несогласии со своей виной в произошедшем событии. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету и основанию заявленных исковых требований.

Предоставленный ответчиком отчет по научно-исследовательской работе Российской открытой академии транспорта не является отчетом эксперта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный отчет по научно- исследовательской работе без указания точной даты его составления мог быть составлен не ранее 20.10.2020 г.

Комиссия, составившая отчет по научно-исследовательской работе, не входила в состав комиссии при составлении протокола совещания у и.о. начальника Северной железной дороги от 13.08.2020 г. Члены комиссии, составившие отчет по научно-исследовательской работе, не являлись свидетелями или очевидцами произошедшего события.

Ввиду того, что отчет по научно-исследовательской работе, представленный ответчиком, мог быть составлен не ранее, чем спустя два месяца после произошедшего события без исследования места происшествия сразу после его наступления, выводы указанного отчета не могут иметь объективный характер.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В дополнительных пояснениях ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взысканных по дополнительному решению процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (463 258 руб. 42 коп. ущерба и 12 265 руб. государственной пошлины) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют приведенные ранее доводы в суде первой инстанции. Арбитражный суд города Москвы уже дал оценку позиции ответчика и вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объеме.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-160731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова