Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-81874/21 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страдымова П.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-213937/15, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика"- Десятник М.А. дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213937/15- 175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество - Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 привлечены Страдымов Павел Германович, Ковальчук Алексей Константинович к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Атексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности. Установлен размер субсидиарной ответственности Страдымова Павла Германовича и Ковальчук Алексея Константиновича по обязательствам Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) в размере 2 017 636 698,21 руб. Утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Произведена замена Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Страдымова Павла Германовича и Ковальчук Алексея Константиновича в размере 29 680 752 руб. задолженности правопреемником - Департамент городского имущества г. Москвы. Взыскано с Страдымова Павла Германовича и Ковальчук Алексея Константиновича в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумму в размере 29 680 752 руб. Взыскано с Страдымова Павла Германовича и Ковальчук Алексея Константиновича в пользу Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) сумму в размере 1 987 955 946,2 руб. В части требований кредиторов, изъявивших желание реализовать требования или не подавших заявление, применены положения п.2 ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Страдымов П.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Страдымов П.Г. не явился. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Страдымова П.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрению подлежал вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вопрос о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Согласно заявлению управляющего расчеты с кредиторами завершены, погашение не проводилось в связи с отсутствием у должника денежных средств и завершением всех мероприятий, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также размер требований кредиторов, удовлетворение которых осуществляется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет в размере 2 017 636 698,21 руб., из которых: Требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 43 300 414,62 руб.; Требование Алешко Алексея Владимировича в размере 6 270 973,30 руб.; Требование Жиронкиной Анны Витальевной в размере 4 564 135,39 руб.; Требование Новиковой Анны Алексеевны в размере 5 262 387,70 руб.; Требование ООО "БИЛДРОК-компани" в размере 60 309 840,35 руб.; Требование ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" в размере 1 580 301,06 руб.; Требование ООО "Р ПРОМ" в размере 3 337 129,21 руб.; Требование ПАО "МОЭК" в размере 758 044,48 руб.; Требование ООО ЧОП "ЮНИОНГАРД" в размере 740 217,35 руб.; Требование ООО "МЕДИА ВАЙС" в размере 5 550 656,77 руб.; Требование Евдокимовой Марины Павловны в размере 9 105 355,16 руб.; Требование Шмидт Евгении Андреевны в размере 5 960 844,37 руб.; Требование Яхонтовой Ольги Александровны в размере 13 360 481,24 руб.; Требование ООО "РИЭЛТИ СОЛЮШНС" в размере 1 378 598,48 руб.; Требование Кудрявцева Никиты Алексеевича в размере 5 212 682,07 руб.; Требование Галкиной Инны Николаевны в размере 8 326 786,14 руб.; Требование Гусева Станислава Валерьевича в размере 14 274 190,73 руб.; Требование Саховской Елены Евгеньевны в размере 1 805 121,25 руб.; Требование Бондаренко Петра Валерьевича в размере 24 661 543,51 руб.; Требование Собко Алексея Андреевича в размере 24 606 351,73 руб.; Требование Матвеевой Веры Ивановны в размере 5 809 637,04 руб.; Требования ООО "МТФПА" в размере 883 996 120,54 руб.; Требование ООО "ПРОГРЕСС-СОЮЗ" в размере 849 982 194,98 руб.; Требование ООО "Ай контекст" в размере 210 667,63 руб.; Требование Кучерова Игоря Анатольевича в размере 111 817,56 руб.; Требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 29 680 752,49 руб. Требование ООО "СК "Под ключ" в размере 725 956,35 руб.; Требование АО "МОСГАЗ" в размере 236 026,71 руб.; Требование Тоницой Ксении Ивановны в размере 6 517 470 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.04.2019 Департамент городского имущества г. Москвы выбрал способ распоряжения, предусмотренный пп.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве, Матвеева Вера Ивановна выбрала способ распоряжения, предусмотренный пп.1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором, включенным в реестр требований Должника, был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для привлечения Страдымова П.Г. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как фактическое руководство должником осуществлялось Ковальчуком А.К., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г., оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. Страдымов П.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспариваемым определением установлен размер субсидиарной ответственности. Оспариваемым судебным актом не устанавливалось наличие обстоятельств для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Страдымовым П.Г. совершались сделки, направленные на вывод ликвидных активов, заключались заведомо неисполнимые договоры с целью вывода денежных средств, а также Страдымовым П.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. Данные обстоятельства Страдымовым П.Г. не оспариваются.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности уже рассмотрены судами и не имеют значения при рассмотрении вопроса об установлении размера ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению в связи с тем, что Страдымов П.Г. не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Страдымовым П.Г. в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником, а также Страдымовым П.Г. не совершено действий, способствовавших восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Судебными актами установлено, что именно Страдымов П.В. заключал договоры, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а также установлен факт не передачи документации конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение документов у Ковальчука А.К., в материалы дела также не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страдымова П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров