Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-1261/22 по делу N А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брылиной Татьяны Николаевны, Березова Феликса Хазбиевича, Кушеверской Татьяны Феодосьевны, Мурджикнели Гурама Акакиевича, Плехова Александра Викторовича, Цаплина Николая Васильевича и конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион" Бондаренко Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-26784/2017 о частичном удовлетворении заявления Манукяна Арама Георгиевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее - должник, ППК "Легион") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Манукян Арам Георгиевич (далее - Манукян А.Г.) с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 75 000 руб., с Березова Ф.Х., Брылиной Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверской Т.Ф., Плехова А.В., Цаплина А.В. солидарно в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-26784/2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление Манукяна А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Березова Ф.Х., Брылиной Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверской Т.Ф., Плехова А.В., Цаплина А.В. в пользу Манукяна А.Г. взысканы судебные расходы в равных долях по 7 428 руб. 57 коп. с каждого. Требование Манукяна А.Г. включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 428 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-26784/2017, Брылина Т.Н., Березов Ф.Х., Кушеверская Т.Ф., Мурджикнели Г.А., Плехов А.В., Цаплин Н.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба граждан мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, заявленная Манукяном А.Г. сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует тем действиям, которые были произведены представителем Манукяна А.Г. Податели жалобы считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за подготовку ходатайств, заявлений, а так же за юридическую консультацию и изучение документов, поскольку работа по составлению указанных документов относится к подготовке представителя ответчика к участию в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-26784/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Манукян А.Г. в судебном заседании изменил предмет иска, при этом, лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить отзыв на заявление, с учетом уточнений. Апеллянт указал, что у Манукяна А.Г. отсутствовали денежные средства для заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку в отношении него были возбужденные исполнительные производства на общую сумму 601 993 руб. Факт выплаты понесенных расходов материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционные жалобы Манукян А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-26784/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 ППК "Легион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Березов Ф.Х., Брылина Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверская Т.Ф., Плехов А.В., Цаплин А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Манукяном А.Г. и должником в лице Манукяна Г.Э., и применении последствий недействительности сделки, а также погашении записи регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Манукян А.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 75 000 руб., с Березова Ф.Х., Брылиной Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверской Т.Ф., Плехова А.В., Цаплина А.В. солидарно в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора Манукян А.Г. заключил договор об оказании юридических услуг от 07.08.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о признании сделок недействительными.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб., в том числе:

- юридическая консультация - 5 000 руб.,

- изучение документов, составление отзыва на исковое заявление - 17 000 руб.,

- письменная подготовка ходатайств, дополнительных отзывов в ходе рассмотрения дела в количестве 12 штук - 50 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 7 000 руб.

- представление интересов клиента в суде, в том числе расходы на проезд для участия в судебном заседании - 65 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 20.07.2021, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Услуги исполнителя были оплачены Манукяном А.Г. в полном объеме в сумме 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.09.2021 N 554.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций Манукян А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя, Манукян А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренному заявлению Березова Ф.Х., Брылиной Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверской Т.Ф., Плехова А.В., Цаплина А.В. принят в пользу Манукяна А.Г., поэтому Манукян А.Г. правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом доводы Манукяна А.Г. о том, что Березов Ф.Х., Брылина Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверская Т.Ф., Плехов А.В., Цаплин А.В. и должник являются солидарными обязанными лицами по требованию Манукяна А.Г. о возмещении понесенных судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку Березов Ф.Х., Брылина Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверская Т.Ф., Плехов А.В., Цаплин А.В. и должник в лице управляющего в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Довод апеллянтов о том, что Манукян А.Г. в заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на договор от 11.01.2021, при этом в материалы дела представил копию договора от 07.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте заявления о взыскании судебных расходов очевидно имеется техническая опечатка.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у Манукяна А.Г., подлежат взысканию в части.

Из материалов дела следует, что согласно акту об оказании юридических услуг от 20.07.2021 представитель оказал заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлял интересы заказчика в судах в целях защиты его законных прав и интересов по иску о признании сделок недействительными, осуществил подготовку и предъявление процессуальных документов, сформировал правовую позицию по спору после изучения всех имеющихся у заказчика материалов, представил интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

С учетом объема заявленных требований и подготовленных документов, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 428,57 руб. с каждого в равных долях являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Манукяна А.Г. работу, представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к обоснованному выводу, что разумными будут расходы в равных долях по 7 428 руб. 57 коп. с каждого.

Апеллянты не представили доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательства иной стоимости услуг, оказанных по договору от 07.08.2019.

Оснований для оценки взысканной судом суммы судебных расходов как явно неразумной суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Манукян А.Г. в судебном заседании изменил предмет иска, при этом, лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить отзыв на заявление, с учетом уточнений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2021 - 07.12.2021 и обжалуемого определения, Манукян А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать не с конкурсного управляющего, а с должника судебные расходы в размере 75 000 руб. Суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07.12.2021.

С учетом вышеизложенного, в рамках объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании лицам, участвующим в деле, была представлена возможность представить письменные пояснения с учетом принятого судом уточнения заявленного требования.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что у Манукяна А.Г. отсутствовали денежные средства для заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства на общую сумму 601 993 руб., отклоняется судом, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены приходным кассовым ордером от 09.09.2021 N 554.

Требование о возмещении судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны Манукяна А.Г.

Лица, участвующие в деле, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление Манукяном А.Г. своими процессуальными правами не установлено, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Довод Манукяна А.Г. о том, что в его адрес не направлена копия апелляционной жалобы Березова Ф.Х., Брылиной Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверской Т.Ф., Плехова А.В., Цаплина А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку апеллянтами представлена квитанция от 25.12.2021 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Манукяна А.Г.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев