Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3539/22 по делу N А40-170608/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-170608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г по делу N А40-170608/2021, принятое судьей В.С. Каленюк,

по иску ООО "АЛЬКОР-КОНСАЛТ" (ИНН 7722315362)

к ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ (ИНН 8605000586), ООО "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850)

о признании сделок недействительными при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сичевого Константина Михайловича (ИНН 444200379051), ООО "Марсельский рейд" (ИНН 7717596213), ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (ИНН 7715947709),

при участии в судебном заседании:

от истца - Высоканов В.А. по доверенности от 11.05.2021 г. б/н;

от ответчиков -

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ (ИНН 8605000586) - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021 г. N 77 АГ 8769478;

от ООО "ЭкспоСервис"- Аронова Е.С. по доверенности от 05.08.2021 г. N 77 АГ 6481247;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Югра", ООО "ЭкспоСервис" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г по делу N А40-170608/2021 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; договор об ипотеке No098/152/ДЗ- 14-1 от 18.04.2016; договор об ипотеке No098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016; применены последствия недействительности сделок: прекратить ипотеку (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭкспоСервис" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, в порядке ст. 268 АПК РФ, ввиду поступления возражений со стороны апеллянта.

Представителем истца оглашена устная позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. Экземпляр отзыва истца возвращен в судебном заседании представителю непосредственно.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 14.02.2022 г., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области 15.04.2020 по делу N А41- 39629/2019 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович, член САУ "СРО СС".

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" является кредитором ООО "ЭкспоСервис" в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г его требование принято судом к производству и будет рассмотрено в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41- 39629/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" включены требования Кредитора ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк):

- в размере 349 457 210 руб. 01 коп. по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" (Заемщик). Требование включено как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, заключенному между ПАО Банк "Югра" (Залогодержатель) и ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель).

- в размере 379 303 377 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 011/ДЗ17 от 01.06.2017, заключенному между ПАО Банк "Югра" (Залогодержатель) и ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Марсельский рейд" (Заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 011/КЛ-16;

- в размере 548 428 000 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке No098/152/ДЗ14-1 от 18.04.2016, заключенному между ПАО Банк "Югра" (Залогодержатель) и ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица ООО "СТИРОЙСПЕЦГРУПП" (Заемщик) по кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 и договору об открытии кредитной линии No152/КЛ-14 от 30.12.2014;

- в размере 939 433 600 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке No098/152/ДЗ14-2 от 18.04.2016, заключенному между ПАО Банк "Югра" (Залогодержатель) и ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица ООО "СТИРОЙСПЕЦГРУПП" (Заемщик) по кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 и договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014.

Таким образом, ООО "Алькор-Консалт" стало известно, что между ООО "ЭкспоСервис" и ПАО Банк "Югра" были заключены вышеуказанные сделки.

ООО "Алькор-Консалт", являясь конкурсным кредитором ООО "ЭкспоСервис", полагает, что вышеуказанными сделками, нарушены его права и законные интересы тем, что при их заключении Сторонами допущено злоупотребление правом и преследовались иные цели, нежели предоставление заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЭкспоСервис" и предоставление дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам третьих лиц ООО "Марсельский рейд" и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", в силу чего данные сделки являются мнимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу об аффилированности заемщика и залогодателя, а также о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие общности хозяйственных интересов.

Суд установил, что должник и кредитор ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, объединенных общими экономическими интересами.

Перечисление заемных денежных средств по Договору-1 носило транзитный характер. Несмотря на то, что условиями Договора выдача кредита предусмотрена траншами, Банком была перечислена вся сумма кредитного лимита единовременно.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, денежные средства не использовались должником в своих производственных целях, получены единовременно, перенаправлялись на счета единственного контрагента, таким образом, происходил безосновательный рост кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором ПАО Банк "Югра" без надлежащего встречного предоставления с его стороны, с указанием на то, что при заключении Договора-1 ООО "ЭкспоСервис" обладало признаками неплатежеспособности, находились в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно ПАО Банк "Югра".

Судом установлено, что на момент заключения Договора-1 ООО "ЭкспоСервис" отвечало признакам имущественного кризиса и недостаточности имущества для возврата заемных денежных средств, о чем в свою очередь известно ПАО Банк "Югра", как аффилированному лицу по отношению к Заемщику ООО "ЭкспоСервис", а также как профессиональному участнику рынка финансовых услуг.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ПАО Банк "Югра" не осуществляло соответствующего анализа финансового состояния заемщика ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия Договора. ПАО Банк "ЮГРА" заведомо знало, что ООО "ЭкспоСервис" самостоятельно не способно вернуть заемные денежные средства, кредит являлся целевым и предоставлен для расчетов с иным контрагентом, что само по себе, свидетельствует о недостаточности собственных активов общества для ведения хозяйственной деятельности.

По убеждению суда, ПАО Банк "Югра" будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ЭкспоСервис", в обеспечение исполнения обязательств по Договору 1, 5 заключило с последним Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-13 26.01.2016 (далее по тексту - Договор2), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50.

В оспариваемом судебном акте отражено, что при заключении Договора-2 ПАО Банк "Югра" преследовало не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель, которая заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Судом сделан вывод о том, что действия банка нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ООО "ЭкспоСервис" и последующего контроля над процедурой банкротства должника. О данной цели свидетельствуют действия Банка по заключению с ООО "ЭкспоСервис" иных договоров залога недвижимого имущества, заключенных сторонами для обеспечения кредитных обязательств третьих лиц ООО "Марсельский Рейд" и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП".

При исследовании материалов дела, суд установил, что операции ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" подпадают под признаки транзитных операций поскольку списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух, трех дней со дня их зачисления, деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной, с используемого для указанных операций счета уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Судом установлено, что о состоянии имущественного кризиса заемщика и отсутствии у него ликвидного имущества свидетельствуют те факты, что по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2014 кредит являлся целевым и предоставлялся для погашения обязательств перед иными контрагентами, такими как ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1", ООО "Ремстройсервис", что само по себе свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств для погашения ранее возникших обязательств.

Как отражено в решении суда, у ООО "ЭкспоСервис" заведомо отсутствовала потенциальная возможность после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, чья задолженность надлежащим образом обеспечена, поскольку на момент заключения кредитного договора от 11.09.2014 N 098/КЛ- 14 и договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 г. N152/КЛ-14 заемщик ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" уже находился в состоянии имущественного кризиса, у него отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, о чем, в свою очередь, было известно ПАО Банк "Югра".

По убеждению суда, ПАО Банк "Югра", будучи фактически аффилированным с ООО "Марсельский рейд" знало, что у ООО "Марсельский рейд" отсутствует ликвидное имущество для предоставления обеспечения кредита, в связи с чем, в последующем привлекло ООО "ЭкспоСервис" в качестве залогодателя.

Поскольку все заемщики ООО "ЭкспоСервис", ООО "Марсельский Рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" являлись фактически аффилированными с ПАО Банк "Югра" лицами, то, соответственно, все заемные денежные средства оставались под контролем группы лиц, в том числе и ПАО Банк "Югра", в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствовала необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Судом сделан вывод, что большинство поступлений денег от контрагентов, обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "Югра" или по обязательным платежам перед ФНС, что само по себе свидетельствует, что кредитные обязательства по спорным кредитным договорам могли быть закрыты аналогичным способом без предоставления дополнительного обеспечения по их возврату в виде залогового имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика1, выводы суда об аффилированное Банка и должника не влекут порочность кредитного договора, так же как и не доказан факт транзитности платежей.

В соответствии с апелляционной жалобой ответчика1, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение договора о залоге/поручительстве осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) 7 возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Алькор- Консалт" в обоснование заявленного иска ссылается на то, все заемщики ООО "ЭкспеСервис", ООО "Марсельский Рейд", ООО "Стройспецгрупп" являлись фактически аффилированными с ПАО Банк "Югра" лицами.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии аффилированности суд указывает на то, что пороки сделки-основания оцениваются на момент ее заключения, а не на момент заявления требований, что следует из п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 25.06.2021 г. N 305-ЭС21-3690 (1) по делу N А40-187803/2018, ссылка ПАО Банк "Югра" на возможное причинение вреда правам кредиторов банка в данном случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (залогодателя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.

Наличие на момент совершения спорных сделок фактической аффилированности между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. неоднократно подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 г. по делу N А41-39629/2019, которым ПАО Банк "Югра" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требования в размере 148 418 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств третьего лица - заемщика ООО "Акротен"; определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 г. оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. по делу N А41-39629/2019.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо прочего "на аффилированность ООО "ЭкспоСервис" и ПАО Банк "ЮГРА" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. также указывает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе". Аффилированность ООО "ЭкспоСервис" и ПАО Банк "Югра" также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-2282577/2018, вступившим в законную 15.12.2020 г.

Банк данный довод не опровкерг.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств транзитного перечисления денежных средств по кредитным договорам, является несостоятельным по следующим основаниям.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Рассматривая довод банка о транзитном характере операций, суд первой инстанции исходил представленной выписки по расчетным счетам ООО "ЭкспоСервис" (р/с 40702_001604), ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (р/с 407028_1736), ООО "Марсельский рейд" (р/с 407028_707), открытым в ПАО Банк "Югра", на которые производило перечисление кредитных денежных средств и последующее перераспределение их в адрес иных контрагентов.

Из анализа выписок по расчетным счетам Заемщиков установлено, что операции, осуществляемые ООО "ЭкспоСервис", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Марсельский рейд", подпадают под признаки транзитных операций, поскольку списание денежных средств со счетов производилось в срок, не превышающий двух, трех дней со дня их зачисления, деятельность клиентов, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счета и списания денежных средств со счетов, не создавала у их владельцев обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной, с используемых для указанных операций счетов уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельцев счетов.

Помимо прочего отсутствуют доказательства использования кредитных денежных средств на собственные нужды заемщиков.

Выписки по расчетным счетам, свидетельствуют о том, что Заемщиками не исполнялось целевое назначение кредитов, в частности по кредитным договорам с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" целевое назначение представляло собой - пополнение оборотных средств предприятия. Пополнение оборотных средств как цель кредита не подразумевает их немедленное, единовременное перечисление в адрес одного единственного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и выводу о транзитном движении денежных средств по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк "Югра" и Заемщиками- ООО "ЭкспоСервис", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Марсельский рейд".

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и заключение договора о залоге / поручительстве банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ".

Вместе с тем, суд отклоняя данные доводы ответчика1, указывает на то, что применение упомянутого подхода для разрешения данных споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и залогодателю (поручителю).

По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства, залога заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и залогодателя, поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства, предоставления залога.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений.

Ответчик ПАО Банк "Югра", являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "ЭкспоСервис", ООО "Марсельский рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., не представил в материалы дела доказательств наличия разумных экономических мотивов для заключения спорных договоров залога с ООО "ЭкспоСервис" для предоставления обеспечения по кредитным обязательствам третьих лиц ООО "Марсельский рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в частности ООО "ЭкспоСервис" передано в залог Банку все свое имущество- четыре объекта недвижимости, которые предоставлены в качестве залога, обеспечивающего заемные обязательства третьих лиц ООО "Марсельский рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Акротен".

Данные объекты недвижимости являются единственным активом должника и его основными средствами, за счет которых осуществляется основная хозяйственная деятельность -сдача в аренду недвижимого имущества.

Один из объектов недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399, предоставлен ООО "Экс-поСервис" в залог в обеспечение обязательств как по собственному кредитному договору от 12.09.2013 г. N 090/КЛ-13, так и в качестве последующего залога в обеспечение обязательств ООО "Марсельский рейд" по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 г. N 011/КЛ-16.

Все спорные договоры заключены между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Марсельский рейд", когда последние находились в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетностью данных компаний за соответствующие периоды, представленной Истцом в материалы дела.

ПАО Банк "Югра" в силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 г. N 254-П), Письма Банка России от 22.01.2008 года N 15-1-3-11/250, как кредитная организация обязано было провести анализ финансового положения потенциального заемщика, сформировать кредитное досье.

ПАО Банк "Югра" не осуществляло соответствующего анализа финансового состояния Заемщиков и Залогодателя ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия спорных кредитных договоров и договоров об ипотеке. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью формирования собственных активов, позволяющих иметь стоимостную оценку выше полученных обязательств ПАО Банк "Югра" через подконтрольные организации, которым им выданы кредиты производило фиктивное увеличение собственного капитала и активов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций.

Истцом подтверждено, что списание денежных средств с корреспондентского счета организаций не производилось, следовательно, денежные средства оставались в ПАО Банк "Югра" в том же количестве, что и первоначально.

Поскольку все заемщики ООО "ЭкспоСервис", ООО "Марсельский Рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" являлись фактически аффилированными с ПАО Банк "Югра" лицами, то, соответственно, все заемные денежные средства оставались под контролем группы лиц, в частности ПАО Банк "Югра", в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствовала необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Как следует из выписок по расчетным счетам вышеуказанных лиц и характеру движения денежных средств по ним, можно сделать вывод, что большинство поступлений денег от контрагентов, обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "Югра" или по обязательным платежам перед ФНС, что само по себе свидетельствует, что кредитные обязательства по спорным кредитным договорам могли быть закрыты аналогичным способом без предоставления дополнительного обеспечения по их возврату в виде залогового имущества.

ПАО Банк "Югра" в апелляционной жалобе указывает, что сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (должника).

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя, что само по себе не отменяет тот факт, что экономическая выгоды должна присутствовать на стороне основного заемщика.

Экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что перечисление денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО "ЭкспоСервис", а также заемщиками ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Марсельский рейд", носило транзитный характер, что подтверждается выписками по расчетным счетам последних.

Таким образом, экономическая целесообразность в заключении спорных сделок отсутствовала, не только для залогодателя ООО "ЭкспоСервис", предоставившего в залог свои основные средства, за счет которых осуществляло основную деятельность - сдача в аренду недвижимого имущества, но и для Заемщиков ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Марсельский рейд", не получивших в конечном итоге реального финансирования на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, которую они в свою очередь и не осуществляли, что усматривается из операций по выписке по расчетному счету.

Истцом подтверждено, что у ООО "ЭкспоСервис" и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", ООО "Марсельский рейд" отсутствовали общие экономические интересы, совместная хозяйственная деятельность, которые могли бы обосновать цель предоставления ООО "ЭкспоСервис" обеспечения по обязательствам Заемщиков и указывать на получение выгоды в виде прироста общей имущественной базы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО Банк "Югра" признаков злоупотребления правом, а также об иной, отличной от обычных условий гражданского оборота, цели заключения договоров залога с ООО "ЭкспоСервис", выразившейся в получении ликвидного имущества должника и контроля над его процедурой банкротства, и соответственно, мнимости спорных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-170608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова