Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-36347/21 по делу N А56-48652/2021

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-48652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: представителя Горшкова Д.Г. (доверенность от 11.01.201)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36347/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-48652/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД" (далее - ООО "РИКОД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", ответчик) о взыскании по договору от 22.10.2020 N 22/10-2020 (далее - Договор): 3 267 469,40 руб. задолженности, 264 665,02 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 24.05.2021 года, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.09.2021 изменить в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму исх N 193/21 от 08.06.2021, направленному ответчиком в порядке п. 11.1. Договора субподряда, истцом в надлежащем порядке не сданы работы ответчику, а именно не предъявлена исполнительная документация. Срок для устранения недостатков 10.06.2021, т.е. за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. Договора. Истец предоставил исполнительную документацию по объектам согласно договору субподряда в судебное заседание 13.08.2021, т.е. за пределами сроков выполнения работ. В силу изложенного ответчик полагает, что отсутствие исполнительной документации на выполненные работы по модернизации комплекса инженерно-технических средств охраны исключает возможность использования принятого ответчиком результата работ по прямому назначению. Конечный Заказчик ООО "ГНК" в свою очередь не принимает работы у ответчика без исполнительной документации истца и не оплачивает их (п. 5.4. Договора подряда с ООО "ГНК").

По мнению подателя жалобы, истцу следует исчислять неустойку с даты передачи исполнительной документации по договорам подряда. Учитывая, что исполнительная документация согласована конечным заказчиком 05.03.2021, срок оплаты работ по Договору установлен 60 календарных дней, то обязательства по оплате работ у ответчика наступают не позднее 04.05.2021. В этой связи пени в соответствии с договором субподряда могут быть начислены за период с 05.05.2021 по 24.05.2021 года (срок, установленный истцом по требованию о взыскании пени): 3 267 469, 40 (сумма долга) *0, 1 % (договорная ставка) * 20 дней = 63 349, 38 рублей. С учетом просрочки исполнения обязательств по договору субподряда истцом сумма пени возможная ко взысканию составит 63 349, 38 рублей.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки 264 655, 02 рублей является несоразмерно высоким.

Ответчик также не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов (25 000 руб.), полагая размер расходов чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "РИКОД" и ООО "СтройАктив" был заключен договор субподряда N 22/10-2020, предметом которого является выполнение работ по модернизации комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах: АЗС N 380 "Кима", по адресу: СПб, пр. Кима 32, лит А; АЗС N 331 "Парголово-2", по адресу: Выборгское шоссе, поселок Парголово. Работы выполняются для нужд конечного заказчика "ГНК". Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства РФ, техническим условиям, условиям Договора и Приложениям к нему.

Цена Договора составляет 3 267 469,40 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.12.2020 на 3 267 469,40 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "РИКОД" направило 16.04.2021 в адрес ООО "СтройАктив" претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 267 469,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО "СтройАктив" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не передана исполнительная документация в полном объеме (не по всем объектам), следовательно обязанность по оплате не наступила, просил также применить положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец, в свою очередь, пояснил, что конкретного перечня исполнительный документации не предусмотрено - исполнительная документации представляется по запросам ответчика; вся ранее переданная исполнительная документация ответчика устроила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику документально подтверждены, в материалы дела представлен подписанный заказчиком акт выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации судом первой инстанции отклонены в силу того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 264 665,02 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 24.05.2021.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не предоставлена исполнительная документация, а заказчиком выполненные работы не приняты, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Как верно указал истец конкретного перечня исполнительный документации не предусмотрено - исполнительная документации представляется по запросам ответчика, указанная обязанность истцом исполнялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Письмо от 08.06.2021 направлено в адрес истца уже после обращения истца в суд.

Замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено. Согласно актам КС-2 и КС-3 работы выполнены, приняты и, следовательно, подлежат оплате с даты указанной в актах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно положениям пункта 7.2 договора за задержку расчетов Подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0.1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

При этом договором во избежание неосновательного обогащения истца установлен лимит ответственности ответчика за неоплату поставленного товара в размере 10% от общей суммы не поставленного товара.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 264 665,02 руб. за период с 03.03.2021 по 24.05.2021.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение обязательства по оплате работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора подряда между подрядчиком и субподрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.05.2021 N 29-21 и платежное поручение от 25.05.2021 N 701 на 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ООО "РИКОД", в связи с чем удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-48652/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина