Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1685/22 по делу N А40-66292/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-66292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-66292/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (ОГРН 1115003007460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" (ОГРН 1135018003636)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Стекольников Д.В. по доверенности от 06.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 938 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты.

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хусманн Рус" (Покупатель) и ООО "Моспрофмет" (Продавец) заключен Договор поставки N 36 от 04.10.2018 г., согласно которому Ответчик обязался поставить оборудование согласно Спецификации к договору на сумму 1 570 668 рублей, а Истец обязался оплатить и принять оборудование.

24.10.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о поставке дополнительного оборудования на сумму 917 270 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению Истец произвел предварительную оплату денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 2 487 938 руб., что подтверждается: платежным поручением N 626 от 05.10.2018 г. на сумму 642 483, 80 руб.; платежным поручением N 693 от 19.10.2018 г. на сумму 275 350, 20 руб.; платежным поручением N 736 от 25.10.2018 г. на сумму 717 057, 50 руб.; платежным поручением N 817 от 30.10.2018 г. на сумму 200 212, 50 руб.; платежным поручением N 865 от 08.11.2018 г. на сумму 652 834 руб.

Согласно п.7.2 договора и п.3 дополнительного соглашения Продавец обязался поставить оборудование в течение 20 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет полной суммы в соответствии со Спецификацией.

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных условий до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, оборудование не поставил, что является грубым неисполнением обязательств. 24.11.2020 г. нарочным в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства не возвращены. Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору поставки N 36 от 04.10.2018 г. и дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2018 г. в размере 2 487 938 руб. добровольно ООО "Моспрофмет" не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Ответчикам копиям УПД, на которые он ссылался в обоснование поставки товара, поскольку истцом наличие таких УПД отрицается, а Ответчиком подлинные УПД N 309 от 13.11.2018 г., N 295 от 29.10.2018 г., N 334 от 13.12.2018 г. на обозрение суду не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 на исковое заявление ООО "Хусманн Рус" Ответчиком был представлен отзыв, к которому были приложены нотариально засвидетельствованные копии универсальных передаточных документов N 309 от 13.11.2018, N 295 от 29.10.2018, N 334 от 13.12.2018.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

При этом согласно абз. 2 п. 1.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) указанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, приобщенные к материалам настоящего дела нотариальные копии первичных учётных документов были основаны на исследованных нотариусом подлинниках, что являлось основанием для освобождения Ответчика от доказывания фактического наличия универсальных передаточных документов N 309 от 13.11.2018, N 295 от 29.10.2018, N 334 от 13.12.2018.

В данной связи критическое отношение суда первой инстанции к вышеуказанным нотариальным копиям является необоснованным, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Вывод суда о непредставлении подлинных первичных документов в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 25.08.2021 ответчиком были представлены на обозрение подлинники универсальных передаточных документов N 309 от 13.11.2018, N 295 от 29.10.2018, N 334 от 13.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами аудиопротоколирования судебного заседания от 25.08.2021. На 2 минуте 20 секунде зафиксировано представление ответчиком суду и истцу на обозрение подлинников первичных учётных документов.

Заявление о фальсификации указанных документов истец не подавал.

Подлинные универсальные передаточные документы N 309 от 13.11.2018, N 295 от 29.10.2018, N 334 от 13.12.2018 были представлены ответчиком также суду апелляционной инстанции и обозревались в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства исполнения надлежащим образом обязательства по поставке истцу товара на сумму 2487938 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции находит неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-66292/21 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (ОГРН 1115003007460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" (ОГРН 1135018003636) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан