|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-66292/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.В.,
судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-66292/21,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (ОГРН 1115003007460)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" (ОГРН 1135018003636)
о взыскании суммы предварительной оплаты,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Стекольников Д.В. по доверенности от 06.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспрофмет" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 938 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты.
Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хусманн Рус" (Покупатель) и ООО "Моспрофмет" (Продавец) заключен Договор поставки N 36 от 04.10.2018 г., согласно которому Ответчик обязался поставить оборудование согласно Спецификации к договору на сумму 1 570 668 рублей, а Истец обязался оплатить и принять оборудование.
24.10.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о поставке дополнительного оборудования на сумму 917 270 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению Истец произвел предварительную оплату денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 2 487 938 руб., что подтверждается: платежным поручением N 626 от 05.10.2018 г. на сумму 642 483, 80 руб.; платежным поручением N 693 от 19.10.2018 г. на сумму 275 350, 20 руб.; платежным поручением N 736 от 25.10.2018 г. на сумму 717 057, 50 руб.; платежным поручением N 817 от 30.10.2018 г. на сумму 200 212, 50 руб.; платежным поручением N 865 от 08.11.2018 г. на сумму 652 834 руб.
Согласно п.7.2 договора и п.3 дополнительного соглашения Продавец обязался поставить оборудование в течение 20 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет полной суммы в соответствии со Спецификацией.
Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных условий до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, оборудование не поставил, что является грубым неисполнением обязательств. 24.11.2020 г. нарочным в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства не возвращены. Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору поставки N 36 от 04.10.2018 г. и дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2018 г. в размере 2 487 938 руб. добровольно ООО "Моспрофмет" не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Ответчикам копиям УПД, на которые он ссылался в обоснование поставки товара, поскольку истцом наличие таких УПД отрицается, а Ответчиком подлинные УПД N 309 от 13.11.2018 г., N 295 от 29.10.2018 г., N 334 от 13.12.2018 г. на обозрение суду не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 на исковое заявление ООО "Хусманн Рус" Ответчиком был представлен отзыв, к которому были приложены нотариально засвидетельствованные копии универсальных передаточных документов N 309 от 13.11.2018, N 295 от 29.10.2018, N 334 от 13.12.2018.
В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
При этом согласно абз. 2 п. 1.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) указанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.
Таким
