Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1298/22 по делу N А40-231778/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-231778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-231778/21 (63-1763)

по иску АО "Россельхозбанк"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

третьи лица: 1) Вансовский А.Е., 2) ООО "Селекта", 3) ООО "СК "Инертек"

о взыскании денежных средств.

при участии:

от заявителя:	Пухо С.В. по дов. от 27.07.2021;
от ответчика:	Васильев Р.А. по дов. от 26.07.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 034 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От Истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 ООО "ШЭД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вансовского А.Е., а также с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего и жалоба на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ШЭД" Вансовским А.Е. обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества (грузового рефрижератора), взысканы убытки в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 2 034 400 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вансовкого А.Е. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вансовкого А.Е., без удовлетворения.

20.07.2021 АО "Россельхозбанк" в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 034 400 руб. с приложением исполнительного листа серии ФС N 034163898.

20.08.2021 в АО "Россельхозбанк" поступило письмо ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 2050 от 12.08.2021 "О ходе рассмотрения выплатного дела N 853/21" согласно которому решение о признании заявленного события страховым случаем будет принято в установленный Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих Общества от 12.04.2013 срок после публикации итогового акта арбитражного суда кассационной инстанции.

08.10.2021 в АО "Россельхозбанк" поступило письмо ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 2408 от 21.09.2021 "Об отказе в выплате по выплатному делу N 853/21" согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не совпадает с периодом действия договора страхования N 74-17/TPL16/003001 от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-7111/2015 в рамках обособленного спора о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ШЭД" с участием представителей банка и конкурсного управляющего Вансовского А.Е. лично, суд поручил сторонам провести сверку залогового имущества, находящегося в конкурсной массе, акт сверки представить суду.

Во исполнение указанного определения АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Вансовским А.Е. была проведена проверка залогового имущества, были подписаны акты проверки залогового имущества, в том числе акт проверки залогового имущества от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N 131301/0017-4 от 23.05.2013 и N 141301/0046-4 от 25.12.2014.

Таким образом, факт наличия в конкурсной массе спорного грузового рефрижератора установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015.

Конкурсный управляющий Вансовский А.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", у бывшего руководителя ООО "ШЭД" Демирова Шарафеддина Зияддин оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "ШЭД" Демирова Шарафеддина Зияддин оглы передать конкурсному управляющему ООО "ШЭД" Вансовскому Андрею Евгеньевичу документацию подтверждающую наличие дебиторской задолженности должника, а также имущество должника - грузовой рефрижератор DAF LF 45.180, 2011 года выпуска.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 вступило в законную силу 24.08.2017.

Таким образом, данным судебным актом установлена утрата грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска конкурсным управляющим Вансовским А.Е.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 24.08.2017 серия ФС N 020571205, который направлен 12.09.2017 конкурсным управляющим почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ОСП Автозаводского района N 1 Тольятти заявления о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Вансовский А.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска из конкурсной массы ООО "ШЭД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в исключении спорного рефрижератора из конкурсной массы должника в связи с отсутствием доказательств факта отсутствия имущества в натуре.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сослалось на период действия договора страхования N 74-17/TPL16/003 001 от 20.07.2017 - с 24.07.2017 по 23.07.2018, считая дату окончания бездействий, допущенных конкурсным управляющим, которые повлекли за собой утрату заложенного имущества, дату подачи Вансовским А.Е. заявления об истребовании залогового имущества у бывшего руководителя должника - 31.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Факты, установленные судебным актом, считаются доказанными с момента вступления судебного акта в законную силу, за исключением судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Так, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 данной статьи), но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом. Иное в законе не установлено.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено следующее.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Приведенные разъяснения предусматривают наступление правовых последствий в виде обязательности судебного акта не с даты его принятия (то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме - часть 2 статьи 176 АПК РФ), а с даты объявления резолютивной части.

На основании изложенного, датой установления факта утраты заложенного имущества необходимо считать дату вынесения определения об истребовании заложенного имущества - 09.08.2017, которая подпадает в период действия договора страхования N 74-17/TPL16/003001 от 20.07.2017.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 установлено, что утрата имущества произошла в период действия договора страхования (с 13.07.2015 по 09.08.2017).

В случае, если с требованием о выплате страхового возмещения обратился выгодоприобретатель по договору страхования, в частности должник, у страховщика имеется безусловная обязанность выплатить страховое возмещение независимо от умысла арбитражного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2017 по делу N А56-56978/2016 указал, что безусловное взыскание страхового возмещения (без учета наличия умысла в действиях арбитражного управляющего) возможно только в пользу выгодоприобретателей, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением и неправильным применением норм, материального права, а именно статьи 24.1. Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен момент утраты заложенного имущества, повлекший за собой причинение убытков конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле документами и основаны на неправильном толковании материального права.

При рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков арбитражным управляющим суду надлежит установить, попадают ли и в каком размере причиненные арбитражным управляющим убытки под действие страхового полиса.

Для этого суду следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по делу N А40-231778/2021, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по другому делу N А55-7111/2015, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт утраты конкурсным управляющим заложенного имущества установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 по делу N А55-7111/2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "ШЭД" Демирова Шарафеддина Зияддин оглы передать конкурсному управляющему ООО "ШЭД" Вансовскому Андрею Евгеньевичу документацию подтверждающую наличие дебиторской задолженности должника, а также имущество должника - грузовой рефрижератор DAF LF 45.180, 2011 года выпуска. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 вступило в законную силу 24.08.2017.

Подтвержден судебными актами: определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК).

Таким образом, решением суда первой инстанции установлено, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим произошло в период

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на сумму 2 034 400 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-231778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов