Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-6029/22 по делу N А40-138597/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-138597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

по делу N А40-138597/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037726005514, 117152, г.Москва, шоссе Загородное, дом 2)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 г.;

от ответчика - Хрущалев М.Д. по доверенности от 19.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 N 2 А40-138597/20 10-11/16-992, заключенного с ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", зачете суммы платежа ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в размере 136 917,29 руб. по договору о подключении от 27.09.2016 N 10-11/16-992 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 16 983 452,28 руб. и взыскании убытков в размере 16 846 534 руб. 99 коп., неустойки в размере 10 710,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-138597/20 расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 N 10-11/16-992.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" в пользу ПАО "МОЭК" 16 846 534,99 руб. убытков и 10 710,61 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-138597/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-138597/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/16-992 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства "Корпус больницы", расположенного по адресу: г. Москва, ш. Загородное, д. 2, стр. 1Г.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 27.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непредставление ответчиком проектной документации, невыполнение мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, не невыполнение условий подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, необеспечение доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, невыполнение предусмотренных разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, непредставления доказательств строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Истец также указывает, что ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеется основания для его досрочного расторжения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с заключением истцом договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового пункта, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, по которым истцом понесены расходы в общей сумме 247 727,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и оплаты убытков, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено также в п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что интерес к результату спорного договора у ответчика не утрачен, но своевременно не проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции объекта, кроме того ведутся работы по реконструкции на других корпусах больницы и имеются аналогичные договоры на увеличение мощности для них от этого же ЦТП.

Таким образом, ответчик обеспечивает условия, при которых он (единственный потребитель тепловой нагрузки) сможет принимать увеличенную тепловую нагрузку своими теплопотребляющими установками.

Интерес истца в заключении Договора - возмездная передача увеличенной тепловой нагрузки.

Таким образом, ответчик своими действиями способствует как выполнению непосредственно принятых на себя обязательств, так и действует к выгоде и интересу Истца, создает техническую возможность передачи увеличенной нагрузки (включая новые корпуса) и возникновению у истца прав требования по ее оплате.

Поскольку интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения договора ответчик не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных основания для расторжения договора.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из представленной истцом рабочей документации по ЦТП следует, что оборудование изношено, т.е это реконструкция/модернизация - и компенсация тем более не может составить более, чем п.4.1 договор.

Реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать: перечень мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Согласно п. 11 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления ежегодно осуществляет муниципальный контроль за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения не разрабатывается и не утверждается.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты теплоснабжающей организации были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками ответчика.

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

При надлежащем исполнении договора истец от ответчика получить мог плату за подключение. Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта.

Кроме того, за оказанные услуги по технологическому присоединению истец вправе требовать с ответчика оплаты цены проведенных мероприятий.

В случае надлежащего поведения сторон договора от 12.09.2016 N 10-11/16-992 и исполнения ими договорных обязательств истец приобрел бы право денежного требования к ответчику в размере установленной сторонами цены услуги.

Нарушение прав истца в рассматриваемом случае означает утрату или невозможность реализовать требование об оплате договорной цены.

Согласно п. 4.1 Договора, цена за техническое присоединение составляет 210 641,97 руб. и определена в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт.

Соглашения между сторонами об изменении цены договора не заключались.

Согласно ст. 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 2, 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость выполненных истцом работ (оказываемых услуг) является регулируемой и не подлежит изменению, за исключением прямо установленных действующим законодательством случаев.

Цена Договора сторонами была согласована с учетом расценок на работы (услуги) истца, установленных уполномоченными органами.

При такой ситуации истец не имеет права требовать от ответчика уплаты денежных средств, превышающих стоимость работ (услуг) по Договору, ни в качестве оплаты по договору, ни в качестве убытков.

Соглашений о возмещении отличных от входящих в цену Договора затрат истца или возмещение затрат в большем размере, чем предусмотрено Договором, сторонами не устанавливалось.

В этой связи ссылка истца на размер оплаты работ и услуг контрагентов по договорам субподряда является злоупотреблением правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы в полном размере заявленных требований фактически приводит к ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со стороны истца, поскольку истец взыскивает с ответчика сумму убытков, неоднократно превышающую цену Договора между заказчиком и исполнителем. Данные выводы также подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-239633/2018, N А40-270826/2019, NА40-104216/2020.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-138597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова