Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2204/22 по делу N А40-89087/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-89087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-89087/21, по иску ООО "Пекин" к ООО "ТК-Гранд" о взыскании 1 250 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Гранд" 1 250 000 руб. расходов, понесенных в связи с утратой груза при его транспортировке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020 г. между ООО "ТК-Гранд" и ООО "Пекин" подписаны договоры-заявки N 327 от 08.04.2020 г. и N 330 от 08.04.2020 г. на перевозку груза по маршруту до г. Нефтекамска.

Согласно указанным договорам перевозка осуществлена транспортным средством "Газель" государственный регистрационный номер Т520ЕВ/799, под управлением водителя (экспедитора) Антипцева Д.В.

Грузоотправителем является ПАО "Нефаз" в соответствии с договором, заключенным между истцом и ПАО "Нефаз".

Как указывает истец, в ходе перевозки груза 10.04.2020 г. в 04-26 часов произошло возгорание автомобиля "Газель" государственный регистрационный номер Т520ЕВ/799.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 г. газовозгорание автомобиля произошло в связи с воспламенением газовоздушной смеси, от источника зажигания в виде искр, образующихся при штатной работе электрооборудования автомобиля, (например: стартер, генератор). Более того, в ходе рассмотрения материала доследственной проверки установлено, что транспортное средство было самостоятельно переоборудовано, заменен двигатель автомобиля.

В результате пожара перевозимый груз, расположенный в помещении кузова имеет повреждения картонной упаковки в верхней части и увеличивается к месту расположения кабины.

В соответствии со спорными договорами-заявками ООО "ТК-Гранд" несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения до момента сдачи грузополучателю.

Поскольку возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

В связи с повреждением груза в адрес ООО "Пекин" грузоотправителем ПАО "Нефаз" направлена претензия с указание стоимости груза, уничтоженного при его транспортировки. В соответствии с представленным расчетом, стоимость ущерба составила 6 489 201 руб. 44 коп.

Согласно акту взаимозачета N 1256 от 11.06.2020 г. ООО "Пекин" частично возместило ущерб ПАО "Нефаз" на сумму 1 000 000 руб.

Также в соответствии с актом взаимозачета N 1301 от 17.06.2020 г. ООО "Пекин" частично возместил ущерб ПАО "Нефаз" на сумму 250 000 руб.

Как указывает истец, ООО "ТК-Гранд" обязано компенсировать стоимость поврежденного груза при его доставке в порядке регресса ООО "Пекин" в сумме понесенных расходов на возмещение ущерба - 1 250 000 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, в силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, груз, перевозимый по договорам-заявкам N 327 от 08.04.2020 г. и N 330 от 08.04.2020 г., поврежден 10.04.2020 года в 04-26 часов в ходе перевозки груза в результате возгорания автомобиля "Газель" государственный регистрационный номер Т520ЕВ/799.

Указанный факт подтверждается актом о порче груза 1-К Т от 13.04.2020 г., подписанным, в том числе, водителем ответчика.

После завершения доследственных мероприятий по факту возгорания транспортного средства груз был перемещен на склад ответчика.

В последующем, 20.05.2020 г. по указанию истца 3 коробки с поврежденным грузом перемещены на ответственное хранение на склад ООО "Транс Путь", что подтверждается актом сдачи-приемки N 79619/3 от 20.05.2020 г., остальной груз ответчиком перевезен на склад грузоотправителя ООО "СЦ ТТМ" по заказу N+359360+359954 от 08.04.2021 г. от ПАО "Нефаз".

Истец 25.07.2020 г. сообщил ответчику о том, что груз, находящийся на складе ООО "Транс Путь" сгорел в результате возгорания склада.

Остальной груз, в связи с просьбой грузоотправителя ООО "СЦ ТТМ" забрать его, был утилизирован, что подтверждается актом утилизации N 1 от 28.08.2020 г.

В опровержение доводов ответчика факт повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком подтверждается актом о порче груза 1-К Т от 13.04.2020 г., в котором указано, что ТМЦ поврежден огнем и водой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020 г., в котором указано, что груз, расположенный в помещении кузова имеет повреждения картонной упаковки в верхней части и увеличивается к месту расположения кабины.

Доводы жалобы относительно того, что акт о порче груза 1-К Т от 13.04.2020 г. был подписан водителем транспортного средства "Газель", государственный регистрационный номер Т520ЕВ/799, который не являлся уполномоченным лицом ООО "ТК-Гранд", а также не являлся работником ООО "ТК-Гранд" подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с вышеизложенными нормами права и договорами-заявками N 327 и N 330 от 08.04.2021 г. ООО "ТК-Гранд" несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения до момента сдачи грузополучателю.

Груз был принят ответчиком для перевозки, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за его сохранность.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела универсальными-передаточными документами, а также письмом Департамента закупок ПАО "КАМАЗ", адресованному грузоотправителю ПАО "НЕФАЗ" с требованием о возмещении стоимости непоставленного груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отом, что ООО "ТК-Гранд" обязано компенсировать стоимость поврежденного груза при его доставки в порядке регресса ООО "Пекин" в сумме понесенных расходов на возмещение ущерба - 1 250 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-89087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК-Гранд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан