Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-6299/22 по делу N А40-168046/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-168046/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-168046/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Орлянский М.В. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 22 550 486 828, 23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 216 946 628, 07 руб.

Решением суда от 16.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 12.09.2011 был заключен государственный контракт на полный комплекс работ по строительству объекта (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена его составляет 3 722 738 230 руб.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 2) установлены следующие сроки выполнения обязательства:

- инженерные изыскания - 10.09.2011;

- проектная документация - 25.11.2011;

- государственная экспертиза - 26.12.2011;

- рабочая документация - 05.04.2012;

- строительно-монтажные работы - 30.06.2012;

- авторский надзор - 30.06.2012;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2012. Контракт расторгнут 07.04.2018 по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на дату расторжения контракта обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Так, выполнение работ по этапу "инженерные изыскания" было завершено генподрядчиком 22.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 1.

То есть, как указал истец, просрочка выполнения работ по указанному выше этапу составляет 802 дня (с 13.09.2011 по 22.11.2013).

Так, выполнение работ по этапу "проектная документация" было завершено генподрядчиком 22.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 1.

То есть, как указывает истец, просрочка выполнения работ по указанному выше этапу составляет 728 дней (с 26.11.2011 по 22.11.2013).

Так, выполнение работ по этапу "рабочая документация", "строительно-монтажные работы" и "авторский надзор" на дату расторжения контракта (07.04.2018) генподрядчиком не завершено.

То есть, как указал истец, просрочка выполнения работ по этапу "рабочая документация" составляет 2 193 дня (с 06.04.2012 по 07.04.2018); просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" составляет 2 105 дней (с 03.07.2012 по 07.04.2018); просрочка выполнения работ по этапу "авторский надзор" составляет 2 105 дней (с 03.07.2012 по 07.04.2018).

В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Так, истцом на основании п. 18.4 контракта, произведено начисление неустойки по этапам "инженерные изыскания", "проектная документация", "рабочая документация", "строительно-монтажные работы" и "авторский надзор" на общую сумму 14 766 241 189, 30 руб.

Согласно п. 13.14 контракта, выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, на дату расторжения контракта (07.04.2018) обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты нестойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании вышеизложенного, истец производит начисление неустойки на основании п. 18.3 контракта на общую сумму 7 784 245 638, 93 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 22 550 486 828, 23 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 216 946 628, 07 руб.

В соответствии с п. 4.13 контракта, в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумму или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Аванс в сумме 956 054 400 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 14.12.2011 N б/н.

Аванс в сумме 1 173 110 336 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 14.12.2011 N б/н.

Аванс в сумме 99 291 043 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 13.12.2011 N б/н.

Аванс в сумме 73 577 852 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 29.12.2011 N б/н.

Аванс в сумме 275 012 560 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 21.05.2014 N 228955.

Общая сумма выплаченных авансовых платежей, как указал истец, составляет 2 577 046 191 руб.

В соответствии с п. 4.11.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 11), неотработанный авансовый платеж по контракту в сумме 816 413 458, 68 руб. в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учтен в счет аванса по контрактам от 30.10.2012, от 17.02.2011, от 13.11.2014 и от 16.08.2015.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 12 вышеуказанное условие об учете части неотработанного авансового платежа в сумме 187 028 320 руб. признано утратившим силу, в связи с чем, на основании п. 4.11.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 11), в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств в счет аванса по вышеперечисленным государственным контрактам фактически был учтен неотработанный авансовый платеж по контракту на общую сумму 629 385 138, 68 руб.

В соответствии с п. 4.11.2 контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 12 к контракту, неотработанный авансовый платеж по контракту в сумме 1 907 764, 24 руб. в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учтен в счет аванса по контрактам от 31.12.2013 и от 26.12.2011.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного истцом расчета, им заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 1 216 946 628, 07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, как указал суд в решении, как анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.10 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал суд в решении, в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд посчитал, что включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда основан на том, что спорный контракт заключался в порядке, установленном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящем из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд в решении, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п.п. 4.12-4.13 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с отсутствием у истца правовых оснований требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указал, что контракт не мог быть исполнен ответчиком по причинам, зависящим от истца, истцом были установлены заведомо невыполнимые сроки работ, истцом несвоевременно предоставлена исходная документация, кроме того, истцом было принято решение о нецелесообразности достройки объекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно 6 по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за следующие периоды:

- по этапу "инженерные изыскания" с 13.09.2011 по 22.11.2013;

- по этапу "проектная документация" с 26.11.2011 по 22.11.2013;

- по этапу "рабочая документация" с 06.04.2012 по 07.04.2018;

- по этапу "строительно-монтажные работы" с 03.07.2012 по 07.04.2018:

- по авторскому надзору с 03.07.2012 по 07.04.2018.

Истцом заявлено о взыскании процентов по коммерческому кредиту за следующие периоды:

- с 15.12.2011 по 25.12.2011 на сумму 2 377 039,36 руб.;

- с 26.12.2011 по 31.12.2012 на сумму 1 257277,02 руб.;

- с 01.01.2012 по 13.09.2012 на сумму 53 706 225,31 руб.;

- с 14.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 23 489 943, руб.;

- с 01.01.2013 по 16.11.2015 на сумму 226 899 212,05 руб.;

- с 15.12.2011 по 25.12.2011 на сумму 2 916 705,84 руб.;

- с 26.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 1 542 720,44 руб.;

- с 01.01.2012 по 13.09.2012 на сумму 65 899 312,86 руб.;

- с 14.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 28 822 936,33 руб.;

- с 01.01.2013 по 16.11.2015 на сумму 278 412 829,74 руб.;

- с 24.12.2011 по 25.12.2011 на сумму 44 884,99 руб.;

- с 26.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 130 574,52 руб.;

- с 01.01.2012 по 13.09.2012 на сумму 5 577 660,78 руб.;

- с 14.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 2 439 548,37 руб.;

- с 01.01.2013 по 16.11.2015 на сумму 23 564 620,82 руб.;

- с 30.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 32 253,30 руб.;

- с 01.01.2012 по 13.09.2012 на сумму 4 133 225,78 руб.;

- с 14.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 807 783,70 руб.;

- с 01.01.2013 по 16.11.2015 на сумму 17 462 140,90 руб.;

- с 22.05.2014 по 16.11.2015 на сумму 33 815 242,99 руб.;

- с 17.11.2015 по 17.12.2015 на сумму 13 646 967,51 руб.;

- с 18.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 6 157 109,72 руб.;

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 на сумму 96 490 224,53 руб.;

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 на сумму 54 146 167,53 руб.;

- с 19.08.2016 по 31.12.2016 на сумму 55 289 164,47 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 на сумму 45 289 062,87 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 на сумму 18 711 216,55 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 на сумму 23 668 889,31 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 на сумму 43 659 505,29 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 на сумму 19 031 066,41 руб.;

- с 30.10.2017 по 11.02.2018 на сумму 23 135 806,22 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 на сумму 16 792 117,42 руб.;

- с 26.03.2018 по 07.04.2018 на сумму 5 024 308,15 руб.;

В соответствии с п. 21.2.3 Контракта, сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на нее.

Как указал ответчик, исковое заявление о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту должно было быть подано не позднее 07.05.2021 (причем срок исковой давности пропущен по каждому из заявленных в иске периоде вплоть до указанной даты). Поскольку иск поступил в суд 09.08.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом представленных истцом возражений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, ввиду того, что исковое заявление было направлено истцом посредством почтового отправления 05.08.2021, получено судом 09.08.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В то же время, как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом соблюдена процедура обязательного досудебного урегулирования спора, то трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, должен быть увеличен на тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения данной процедуры, путем определения более ранней даты начала трехлетнего периода.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 05.08.2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовой квитанции.

Следовательно, продленный на 30 дней срок исковой давности не может считаться пропущенным за период, начиная с 05.07.2018 г.

Таким образом, за более ранние периоды начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом срок исковой давности является пропущенным.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 07.04.2018 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом, поскольку акт сверки с указанием сведений относительно выполнения работ не может являться документом, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в части спорной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-168046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова