Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89370/21 по делу N А40-85021/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-85021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСТА СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-85021/21

о взыскании с ООО "Виста СВ" в пользу ООО "Институт Легких Материалов и Технологий" сумму неустойки по договору N ИЛМиТ-Д-19-119 от 05.12.2019 в размере 2 718 904 руб. и убытков в размере 2 056 210,49 руб. (всего неустойка и убытки в размере 4 775 114,49 р.), а также государственную пошлину в размере 46 876 р., по иску ООО "Институт Легких Материалов и Технологий" (ОГРН 1177746195274, ИНН 7706446985, дата регистрации 28.02.2017, 119049, город Москва, Ленинский проспект, дом 6 строение 21, офис 103) к ответчику ООО "Виста СВ" (ОГРН 1037739105777, ИНН 7713185364, дата регистрации 16.06.1998, 127422, город Москва, улица Костякова, 8-6) о взыскании суммы неустойки по договору N ИЛМиТД-19-119 от 05.12.2019 в размере 2 718 904 руб. и убытков в размере 2 056 210,49 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Уманский И.А. по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Легких Материалов и Технологий" (далее - истец, компания) обратилось в суд с требованием к ООО "Виста СВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки по договору N ИЛМиТ-Д-19-119 от 05.12.2019 в размере 2 718 904 руб. и убытков в размере 2 056 210,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.12.2019 N ИЛМиТ-Д-19-119 (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Договора, со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение объекта недвижимости "закрытая стоянка для машин" на территории ПАО "ДОЗАКЛ" (Далее - Объект).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения Работ, которые определяются в календарном плане производства работ.

Согласно календарному плану, установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по локальным сметам N 2, 3, 6 в срок до 20 декабря 2019 г., по локальной смете N 4 до 20 января 2020 г., по локальным сметам N 1,5,7,8,9 в срок до 20 февраля 2020 г., по локальной смете N 10 в срок до 25 февраля 2020 г., соответственно, Подрядчик обязан был выполнить все работы в срок не позднее 25 февраля 2020 г.

Истец считает, что Подрядчик не выполнил большую часть предусмотренных локальными сметами работ.

Так, из согласованных Договором работ на сумму 23 174 100 (двадцать три миллиона сто семьдесят четыре тысячи сто) руб. 06 коп.

Подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 8 262 191 (восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2019, N 2 от 16.12.2019, N 3 от 23.01.2020, N 5 от 23.03.2020, N 6 от 05.03.2020, работы на оставшуюся часть в размере 14 911 908 руб. 96 коп. не выполнялись, подрядчик фактически с марта 202 года прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку.

Кроме того, Ответчиком были допущены дефекты и недостатки в выполненных работах, которые были устранены иными организациями на основании заключенных с Истцом договоров подряда, в связи с чем, Истцом также были понесены убытки в виде расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ в размере 2 056 210 руб. 49 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 17.2.2. Договора установлено, что Заказчик, предварительно письменно уведомив Подрядчика, вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Письмами от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 03.03.2020 Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием осуществлять выполнение работ в строгом соответствии с календарным планом, однако Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения и окончания работ, на основании чего Заказчик отказался от Договора письмом от 30.04.2020, направление которого подтверждается ответным письмом Подрядчика от 08.05.2020.

Согласно п. 14.6. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого этапа работ, согласно календарного плана, а также за необоснованный отказ либо уклонение от выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 20% (Двадцати процентов) стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу.

Необоснованный отказ от выполнения Договора является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве указал, что нарушение срока работ произошло по вине Заказчика, а также ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств в связи с запретом на выполнение работ и перемещении работников Подрядчика.

Доводы Ответчика судом не принимаются, являются необоснованными и противоречат материалам дела по следующим обстоятельствам.

Согласно подписанным Сторонами Актам, Ответчик приступил к выполнению работ, в том числе по заливке фундаментов с 01 ноября 2019, что подтверждается Актом N 2 от 16 декабря 2019, Актом N 1 от 12.12.2019, вместе с тем, устройство внешнего электроснабжения было осуществлено в период с 25.12.2019 по 23.03.2020, что подтверждается Актом N 5 от 23.03.2020.

Данные факты подтверждают, что Истец передал Ответчику строительную площадку и рабочую документацию в срок до 01 ноября 2019, так как проведение работ невозможно было осуществить без принятия Ответчиком строительной площадки и рабочей документации, что дополнительно подтверждается электронной перепиской сторон.

Доводы Ответчика по вопросу урегулирования ответственности Ответчика за увеличение сроков выполнения работ не находят документального подтверждения по следующим основаниям.

Истец подтвердил, что в ходе проведенного 13 марта 2020 сторонами совещания и полученного от Ответчика ответа (исх.71 от 20 марта 2020) были достигнуты следующие договоренности: 1) за срыв сроков проведения строительно-монтажных работ в рамках заключенного Договора N ИЛМиТ-Д-19-119 от 05.12.2019 подрядчик (ООО "Виста СВ") предоставляет скидку в размере 20% процентов от сметной стоимости работ (сметная стоимость дополнительных работ - 2 682 490 руб. без НДС); 2) подрядчик (ООО "Виста СВ") возмещает затраты заказчику за организацию ответственного хранения рудно-термической печи (плановая стоимость ответственного хранения оборудования 75 523,33 руб. без НДС).

Согласно п. 18.2. Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, заверены подписями уполномоченных представителей обеих Сторон, а подписи скреплены печатями юридических лиц.

Однако, достигнутые договорённости не были оформлены Сторонами соответствующими соглашениями и соответственно не исполнены, в том числе Ответчик не приступал к выполнению указанных выше дополнительных работ, в связи с чем, Ответчик не может ссылаться на урегулирование ответственности за нарушение сроков им выполнения работ по Договору, поскольку указанная договоренность не была оформлена надлежащим образом и не может являться доказательством предоставления скидки.

В отношении форс-мажорных обстоятельств судом установлено, что Подрядчик (Ответчик) обязан был выполнить все работы в срок не позднее 25 февраля 2020 г.

Согласно п. 4.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 10.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", временно приостановить с 13 апреля 2020 по 19 апреля 2020: выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Таким образом, Форс-мажорные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, наступили 13 апреля 2020 г., то есть после предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ (25 февраля 2020 г.), а потому основания для применения последствий Форс-мажорных обстоятельств отсутствуют.

В пунктах 4, 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по мере их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Независимой экспертной организацией ООО "Спецэкспертстрой" был проведен осмотр Объекта незавершенного строительства с участием представителей Заказчика и Подрядчика, что подтверждается актом присутствия лиц на осмотре Объекта строительства от 15.05.2020.

По итогам указанного осмотра была проведена независимая экспертиза качества и объема работ, выполненных Подрядчиком, в результате которой подготовлено техническое заключение по установлению объема и качества выполненных работ на Объекте от 22.05.2020. Согласно указанному техническому заключению:

1. Качество выполненных работ по устройству плиты пола на Объекте не соответствует требованиям СНиП и рабочей документации. Работы по устройству плиты пола выполнены с отклонениями от требований рабочей документации. Выявленные дефекты подлежат безусловному устранению.

2. Качество выполненных работ по устройству оконных проемов на Объекте не соответствует требованиям СНиП. Объем работ не соответствует работам, указанным в Акте о приемки выполненных работ N 2 от 16.12.2019 года, в части установки оконных блоков: ОК-3 - 2 шт. - не установлены; ОК-4 - 2 шт. - не установлены; электрический привод открытия окна ОК-5 - не установлен. Работы по устройству оконных проемов не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Техническое состояние ограждающих конструкций, выполненных с использованием оконных блоков, оценивается как ограниченно работоспособное.

3. Качество выполненных работ по устройству металлоконструкций на Объекте не соответствует требованиям рабочей документации. Объем работ не соответствует работам, указанным в Акте о приемки выполненных работ Раздел Металлоконструкции, в части качества сварных швов ответственных узлов, геометрии конструкций (Рм1), защитных покрытий конструкций, объемов монтажа конструкций и монтажа профильного листа. Выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Техническое состояние металлоконструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

4. Качество работ по устройству кровли не соответствует требованиям РД и СП 17.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП П-26-76). Выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Техническое состояние кровли оценивается как недопустимое.

5. По разделу ЭО работы выполнены в неполном объеме с применением некачественных светильников (не горят отдельные светодиоды) и кабелей (акт проверки КПП "1405 от 19.05.2020), не соответствующих спецификации.

Качество выполненных работ не соответствует ПУЭ и СП. По разделу ЭМ. Работы выполнены в неполном объеме. Качество выполненных работ не соответствует ПУЭ и СП. Выявленные дефекты подлежат безусловному устранению.

Техническое состояние, выполненных по данным разделам, кабельных линий и оборудования, оценивается как недопустимое. Заказчик не стал обращаться к Подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков работ, так как на момент выявления скрытых недостатков Заказчик уже отказался от Договора на том основании, что Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения и окончания работ, а также немотивированно прекратил выполнение работ.

В целях завершения выполнения работ на Объекте, немотивированно приостановленных Подрядчиком, и устранения указанных выше скрытых недостатков Заказчик заключил договоры строительного подряда с ООО "Атмосфера", ООО "ТС Групп", ЗАО "СП ГЭМ".

При приемке Объекта незавершенного строительства указанными подрядчиками также были подтверждены недостатки работ, допущенные Ответчиком:

1. По акту N 01 от 31.08.2020 о выявленных дефектах при приемке объекта незавершенного строительства, подписанному ООО "Атмосфера", стоимость устранения недостатков работ составила 949 333,60 (Девятьсот сорок девять тысяч триста тридцать три) руб. 60 коп.;

2. По акту N 01 от 19.08.2020 о выявленных дефектах при приемке объекта незавершенного строительства, подписанному ООО "ТС Групп", стоимость устранения недостатков работ составила 563 172,13 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) руб. 13 коп.;

3. По акту N 01 от 03.07.2020 о выявленных дефектах при приемке объекта незавершенного строительства, подписанному ЗАО "СП ГЭМ", стоимость устранения недостатков работ составила 543 704,76 руб. 76 коп.

Недостатки, указанные в актах о выявленных дефектах, были включены в договоры подряда, заключенные ООО "Атмосфера", ООО "ТС Групп", ЗАО "СП ГЭМ", часть работ по устранению дефектов выполнена принята по актам формы КС-2 и оплачена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении Ответчика к уплате финансовой санкции в виде неустойки на основании п. 14.6. Договора и ст. 330 ГК РФ в размере 2 718 904 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-85021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев