Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89248/21 по делу N А40-189578/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-189578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-189578/21

о взыскании с Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (ОГРН 1177746519280, ИНН 7704416953) суммы задолженности согласно Договору N 1044-П19 от 19.07.2018 в размере 1.089.101 руб. 84 коп., неустойку в размере 93.680 руб. 91 коп. и государственную пошлину в размере 24.829 руб., по заявлению: ООО "СРП" (ОГРН 1177746519280, ИНН 7704416953) к ответчику: АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) о взыскании задолженности по договору N 1044-П-19 от 19.07.2018 г. в размере 1.089.101,84 рублей, неустойки в размере 93.680,91 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.К. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРП" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N 1044-П-19 от 19.07.2018 в размере 1.089.101,84 рублей, неустойки в размере 93.680,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 19.07.2021 N 1044-П-19 истец выполнил разработку проектной и рабочей документации по объекту строительства в части этапов 1 и 2, что подтверждается актами от 30.04.2019 и от 22.01.2020 года.

Указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. На основании принятых заказчиком работ и поступивших в ходе прохождения экспертизы замечаний, 06.11.2019 года было выдано положительное заключение N 77-1-1-3-030601-2019.

На основании заключения экспертизы подрядчик обратился к заказчику с письмом от 15.07.2020 N 747-07/20, в котором указал на необходимость увеличения стоимости работ по договору в связи с изменением потребности в работах и выполнении дополнительных работ стоимостью 1.089.101,84 рублей.

Ответчик не дал ответа на претензионное требование, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на п. 7.3 договора истцом начислена неустойка в размере 93.680,91 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не одобрял и не принимал дополнительные объем работ, а также не согласовывал увеличение стоимости работ по договору.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес истца направлялись мотивированные возражения относительно письма исполнителя об увеличении стоимости работ.

Истец полагает, что на основании п. 8.14 договора требования об увеличении цены договора подлежат исполнению. Истец, в свою очередь, документально обосновал необходимость увеличения стоимости работ, приложив расчет, смету.

Выполненные объем работ также подтвержден положительным заключением экспертизы.

ООО "СРП" не произвело никаких действий запрещенных договором, а Заказчик признал обоснованность изменений поведших к росту стоимости проектирования.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ ответчик еще в ходе выполнения работ по договору был уведомлен об увеличении стоимости работ своевременно.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв без замечаний весь объем работ, который выполнил истец, используя результат работ в дальнейшем, фактически своими действиями согласовал увеличение стоимости работ, в связи с чем, задолженность должна быть погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Мосводоканал" считает, что увеличения стоимости работ по договору не может быть по условиям договора, при этом ссылается на пункт 2.2 договора, говорящий о том, что цена договора уточняется после прохождения экспертизы, но не может превышать первоначальную величину.

Однако, Ответчик не верно трактует договор, так как указанный пункт относится к порядку изменения цены договора в одностороннем порядке подрядчиком путем ее корректировки после экспертизы в меньшую сторону, если экспертиза укажет на снижение стоимости работ.

При этом Ответчик полностью упускает факт наличия в договоре пунктов 2.3 и 2.3.1, указывающих на возможность увеличения его стоимости до 30% от начальной цены заказчиком в случае изменения потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором. Наличие указания о возможности изменения цены, как в пункте 2.2 договора, так и в пунктах 2.3 и 2.3.1, указывает, что по закону она не является твердой.

Указанный в настоящем пункте Отзыва довод Ответчика уже приводился им в отзыве на исковое заявление и был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истцом в тексте Искового заявления (стр. 2) указывалось на то, что требуемая оплата связана, как раз с изменением потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, и с выявлением потребности в дополнительном объеме работ связанных с работами, предусмотренными договором.

Таким образом обсуждаемый довод апелляционной жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и получил его необходимую оценку.

АО "Мосводоканал" указывает, что им не согласовывалось увеличение объемов работ по договору.

Однако, и этот указанный в настоящем пункте Отзыва довод Ответчика уже приводился им в отзыве на исковое заявление и был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В случае работ по Договору 1044-П-19 например, в экспертизе произошло удешевление, как видно из Приложения 11 к исковому заявлению, по стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и, соответственно, проектно-изыскательских работ (ПИР).

Таким образом, окончательная сумма удорожания за счет дополнительных работ стала известна только после прохождения государственной экспертизы, 06.11.2019.

Истец с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившей увеличение объемов планируемых строительных работ и, следовательно, удорожание работ по проектированию, до направления Ответчику первого обращения о увеличении стоимости работ N вх. (01)02.09-54438/19 от 26.11.2019 или исх. (у Истца) N 1688-11/19 от 26.11.2019 приложенного к Отзыву Истца, никаких работ приводящих к дальнейшему росту стоимости не проводил и иное не доказано Ответчиком.

В ходе исполнения работ по Договору 1044-П-19, АО "Мосводоканал" был уведомлен о росте стоимости работ и это уведомление было своевременным, так как предпринималось и до окончательного подтверждения экспертизой, и после уточнения размера удорожания в государственной экспертизе.

Правильность приведенных доводов подтверждается и приведенной в заседании от 26.10.2021 практикой отношения Истца и Ответчика по вопросу удорожания работ по договору в случае увеличения их объемов, указывающей, что до появления у Ответчика оспариваемого желания нарушить свои обязательства, при условии идентичности договорных условий, при подтверждении увеличения стоимости проектных работ государственной экспертизой, Заказчик признавал обоснованными заявления Истца о увеличении стоимости и совершал дополнительную оплату.

Именно оценив довод Ответчика и позицию Истца, суд указал, что Заказчик признал обоснованность изменений приведших к росту стоимости проектирования (абзац 8 страницы 3 решения) и принял без замечаний весь объем работ.

АО "Мосводоканал" указывает, что им направлялся письмом отказ от претензии Истца о увеличении суммы оплаты, а следовательно, как считает Ответчик, не верны доводы Истца о том, что его требования признаны Ответчиком на основании п. 8.14 Договора, говорящего о признании претензии в случае отсутствия ответа на нее.

Данная позиция так же высказывалась Ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик при этом представил текст якобы данного ответа, но не доказал его фактическое направление Истцу, а именно не представил документ с отметкой о вручении или документ почты, подтверждающий отправку.

Письма от АО "Мосводоканал" от 07.10.2020, с исходящим N (59)02.09и-197/20, оно никогда не получало и данный документ отсутствует в материалах делопроизводства Истца. Поскольку Ответчик приложил текст вышеуказанного своего письма без отметки о его принятии Истцом и не представил иных документов, например документов АО "Почта России" - описи, чека с номером отправления, то факт направления им возражений на претензию ООО "СРП", предъявленную в порядке раздела 8 Договора письмом от 28.09.2021 N 1060-09/20 Ответчиком не доказан и Истец настаивает, что его требования о увеличении стоимости признаны АО "Мосводоканал" в порядке ст. 8.14 Договора и подлежат исполнению.".

Суд в решении оценив доводы сторон по совокупности, указал, что возражения в адрес Истца ответчиком не направлялись и поэтому Истец исходит из признания его требований о оплате в порядке п. 8.14 договора (в связи с отсутствием ответа).

Заявляя в апелляционной жалобе свой довод о направлении возражения на претензию, Ответчик просто голословно указывает "направлял", даже не пытаясь опровергнуть наши фактически обоснованные доводы о отсутствии отметки о вручении или документа почты. Таким образом и по настоящему доводу Ответчик просит просто переоценить обстоятельства, не указав ни одного законного для этого основания.

АО "Мосводоканал" в своей жалобе, так же указывает, что истец якобы отказался от своих требований, подписав акт сдачи-приемки работ по договору. Ответчик при этом упускает из виду, что указанный документ не содержит сведений о отказе от права, а просто фиксирует стоимость и объем запланированных по договору работ.

Доводы Ответчика о сроках действия обязательства не состоятельны, так как не соответствуют следующим из законодательного регулирования и судебной практики положений договора, а именно пункта 11.1, предписывающего действие обязательств по оплате не зависимо от срока договора до их исполнения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности согласно Договору N 1044-П19 от 19.07.2018 в размере 1.089.101 руб. 84 коп., неустойки в размере 93.680 руб. 91 коп. и государственной пошлины в размере 24.829 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-189578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев