Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5435/22 по делу N А40-187914/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-187914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-187914/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ОГРН: 1117154036911, ИНН: 7105514574)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 1024500521682, ИНН: 4501008142)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ильиных Д.А. по доверенности от 07.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" неустойки в сумме 133 277 634 руб. 01 коп. по государственному контракту от 25.12.2018 N 1820187314962432241000265 (с учетом принятого определением суда от 04.02.2021 увеличения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 20 324 527 руб. 57 коп. по государственному контракту от 25.12.2018 N 1820187314962432241000265, начисленной за нарушение обязательств по оплате.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении встречных исковых требований до 20 226 792 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (исполнителем) заключен государственный контракт N 1820187314962432241000265 на капитальный ремонт боевой машины пехоты БМП-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям; а заказчик - принять их и оплатить.

Цена контракта составляет 4 944 644 205 руб. 83 коп. (п. 4.2 контракта).

Согласно дополнительным соглашениям от 13.12.2019 N 4, от 27.10.2020 N 6 объем работ по изъятию ремонтного фонда и поставке готовой продукции БМП-3 - 74 ед. осуществляется по нарядам ГАБТУ МО РФ из расчета 2 ед. до 25.12.2019, 12 ед. до 31.01.2020, 12 ед. до 29.02.2020, 11 ед. до 31.03.2020, 37 ед. до 10.12.2020.

В соответствии с п. 8.16 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Заказчик указывает, что акт приема-передачи N 1 на сумму 781 880 744 руб. 40 коп. был подписан 26.02.2020, акт приема-передачи N 2 на сумму 1 628 918 217 руб. 50 коп. - 29.05.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательств по контракту, что привело к просрочке в выполнении работ, согласно расчету истца, на 156 календарных дней (с 25.12.2019 по 29.05.2020).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 11.2 контракта).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 133 277 634 руб. 01 коп.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости оформляются в виде дополнительных соглашений.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 06.04.2020 N 207/8/991, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии п. 12.2 контракта, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указано ранее, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 11.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 944 644 205 руб. 83 коп. (п. 4.2 контракта).

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту первых 37 ед. БМП-3 выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 N 1, от 29.05.2020 N 2.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.12.2019 по 29.05.2020 составляет 133 277 634 руб. 01 коп.

Между тем, заказчиком не учтено следующее.

Дополнительными соглашениями от 13.12.2019 N 4, от 27.10.2020 N 6 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ в отношении спорных 37 ед. техники: 2 ед. до 25.12.2019, 12 ед. до 31.01.2020, 12 ед. до 29.02.2020, 11 ед. до 31.03.2020.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ: 2 ед. сроком выполнения до 25.12.2019 фактически выполнены 11.02.2020; 10 ед. сроком выполнения до 31.01.2020 фактически выполнены 26.02.2020; 2 ед. сроком выполнения до 31.01.2020 фактически выполнены 29.05.2020; 12 ед. сроком выполнения до 29.02.2020 фактически выполнены 29.05.2020; 11 ед. сроком выполнения до 31.03.2020 фактически выполнены 13.05.2020. Стоимость работы одной единицы техники составляет 65 156 728 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, заказчиком не доказано наличие у исполнителя к 25.12.2019 всего объема обязательств по контракту, в связи с чем, расчет истца по первоначальному иску от цены контракта (за минусом исполненных обязательств) за период с 25.12.2019 по 29.05.2020 налагает на ответчика дополнительные обязательства, что не должно иметь силы и не соответствует компенсационной природе неустойки (пени).

С учетом изложенного, правомерными будут считаться следующие периоды просрочки: 2 ед. с 26.12.2019 по 11.02.2020; 10 ед. с 01.02.2020 по 26.02.2020; 2 ед. с 01.02.2020 по 29.05.2020; 12 ед. с 01.03.2020 по 29.05.2020; 11 ед. с 01.04.2020 по 13.05.2020, применимые ставки - 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ на момент фактического исполнения обязательства, что соответствует 6% годовых по состоянию на 11.02.2020, 26.02.2020 и 5,5% годовых по состоянию на 13.05.2020, 29.05.2020; стоимость фактически выполненных работ - стоимость одной единицы работы с НДС х на количество единиц.

При этом, возражения исполнителя и соисполнителя о некомплектности спорной техники, что обусловило, как утверждает ответчик, фактическое увеличение срока выполнения предусмотренных контрактом работ, не принимаются судом во внимание, поскольку заказчиком работ письмом от 21.09.2019 было разрешено принять ремонтный фонд по фактическому состоянию и комплектности, что и так соответствовало положениям п. 5.2.5.9 контракта. В свою очередь, исполнитель в установленном законом порядке не воспользовался своим правом и не ставил вопрос о приостановлении исполнения по контракту в виду отсутствия комплектующих и невозможности в связи с этим исполнить свои обязательств в установленный срок.

Отсутствие своевременного авансирования работ со стороны заказчика и нарушение срока исполнения обязательств соисполнителем также не являются надлежащими основаниями для освобождения ответчика от несения штрафных санкций.

Кроме того, ответчик в обоснование освобождения его от ответственности ссылается на заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 09.10.2020 и обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем, обязательства по исполнению контракта наступили до даты наступления названных обстоятельств.

Исполнитель не уведомлял в этой связи заказчика о невозможности выполнения спорных работ в установленные контрактом сроки.

Ответчиком не указано, какие конкретно факторы повлияли на сроки исполнения контракта и применялся ли особый режим работы предприятия. При этом, суд учел, что большая часть работ была выполнена в период действия ограничительных мер.

Таким образом, произведя контррасчет, сумма неустойки с учетом всех вышеизложенных обстоятельств составляет 24 990 863 руб. 29 коп.

Оснований для иного расчета штрафных санкций, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 24 990 863 руб. 29 коп. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали.

По встречному иску.

Согласно ст. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно ст. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно п. 10.10 контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 1 730 082 000 руб., что составляет 35% от цены контракта, установленный в п. 4.1. контракта, в сроки, установленные графиком выплаты аванса (Приложение N 5 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении (решении).

В уведомлении (решении), являющимся приложением N 4 к контракту предусмотрена выплата аванса в 2018 году в размере 1 730 082 000 руб., а графиком выплаты аванса, являющимся приложением N 5 к контракту предусмотрена выплата первоначального авансового платежа в размере 1 730 082 000 руб. в течение 20-ти банковских дней со дня заключения контракта.

Таким образом, первоначальный авансовый платеж должен был поступить в адрес АО "КБП" не позднее 30.01.2019.

Однако, первоначальный авансовый платеж был перечислен не в полном объеме и с нарушением указанного срока.

Платежным поручением N 94839 от 11.03.2019 был перечислен аванс в сумме только 1 613 479 695 руб. 38 коп. Остаток неполученного аванса составил 116602304 руб. 62 коп.

Согласно расчету встречного истца: количество дней просрочки для 1 613 479 695 руб. 38 коп. составило 39 дней за период с 31.01.2019 по 10.03.2019.

Количество дней просрочки для 116 602 304 руб. 62 коп. составило 89 дней за период с 31.01.2019 по 29.04.2019.

Платежным поручением N 303605 от 30.04.2019 аванс в сумме 858 842 407 руб. 34 коп. поступил на счет АО "КБП", включая остаток первоначального авансового платежа в сумме 116 602 304 руб. 62 коп. и 742 240 102 руб. 72 коп. второго авансового платежа.

Согласно п. 2 графика выплаты аванса по контракту последующий авансовый платеж в размере 742 240 102 руб. 72 коп. подлежал выплате в 1 квартале 2019 года, в течение 20-ти банковских дней после предоставления ТЭО и счета на аванс.

Технико-экономическое обоснование (ТЭО) и счет на оплату аванса N 101 от 14.03.2019 были представлены в Минобороны РФ исх. N 00160/0230-19 от 21.03.2019.

Пакет документов был получен сотрудником ДОГОЗ МО РФ - А.С. Шкорупеевым, что подтверждается его собственноручной подписью в получении документов.

Согласно расчету встречного истца, количество дней просрочки для 742 240 102 руб. 72 коп. составило 11 дней в период с 19.04.2019 по 29.04.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.02.2020 были выполнены работы по капитальному ремонту БМП-3 в количестве 12 ед. на сумму 781880 744 руб. 40 коп., в том числе НДС. Недостатки выполненных работ не выявлены (п. 4 акта).

Со стороны заказчика указанный акт N 1 от 26.02.2020 был подписан 12.03.2020 получателем (командиром в/ч 42713 Орловым А.В. по доверенности N 212/2905 от 26.12.2017). Для проведения окончательного расчета сопроводительным письмом исх. N 00729/0230-20 от 16.03.2020 исполнитель направил заказчику весь пакет документов, предусмотренный п. 10.3 контракта.

Данный пакет документов 18.03.2020 был получен сотрудником ДОГОЗ МО РФ - Е.Белозеровой, что подтверждается ее собственноручной подписью в получении документов.

Согласно счету на оплату N 88 за вычетом авансового платежа к оплате окончательного расчета следовало 390 940 372 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Поскольку все требования п. 10.3 контракта со стороны АО "КБП" были выполнены, МО РФ должно было произвести окончательный расчет по указанному акту сдачи-приемки не позднее 11.04.2020.

Однако, платежным поручением N 787615 от 30.04.2020 заказчик произвел окончательный расчет в сумме 390 940 372 руб. 20 коп., в т.ч. НДС, то есть с нарушением 30-ти дневного срока с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, авансовые и окончательный расчет (по акту N 1) были произведены с просрочкой исполнения обязательства, что послужило основанием для начисления неустойки в общей сумме 20 226 792 руб. 48 коп.

При этом, сумма взыскиваемой неустойки скорректирована исполнителем с учетом возражений ответчика относительно применяемого размера ключевой ставки.

В остальной части ранее заявленные заказчиком в отзыве на встречное исковое заявление возражения им не поддержаны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о неправомерном снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд в отношении неустойки, как по первоначальному иску, так и по встречному положения ст.333 ГК РФ не применял. Снижение размера неустойки произведено судом по иным основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, относительно первоначальных исковых требований суд первой инстанции указал: "Оснований для иного расчета штрафных санкций, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суда не имеется." (абз. 4 страницы 5 решения).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-187914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк