Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-69153/21 по делу N А40-9638/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-9638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-9638/21, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Маяк-4" (ИНН 7728014072, ОГРН 1027739849851) о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: Кухто В.В. по доверенности от 03.09.2019, диплом ВСГ 1260851 от 15.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 11.08.2018 г. в размере 1.244.639 руб. 17 коп. и пени за период с 06.01.2016 г. по 11.08.2018 г. в размере 168.516 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 07-00495/05 от 06.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 341.320 руб. 95 коп. долга, 10.327 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00495/05 от 06.09.2005 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 102,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16В.. стр. 2, квартал 2704. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.06.2005 г. по 30.04.2006 г. (п.2.1 договора) и возобновлен на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Арендодатель передал помещение в аренду арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Договор аренды прекращен на основании уведомления об отказе от договора аренды от 09.07.2018 г. в порядке ст. 610 ГК Ф. (л.д. 31-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 11.08.2018 г. в размере 1.244.639 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-217301/20-(0)-1 от 29.05.2020 г. и N 33-6-217301/20-(0)-2 от 29.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и пени за период с декабря 2017 г. по 11.08.2018 г., с учетом применения срока исковой давности и требования по иску частично удовлетворил. Во взыскании остальной части иска отказал, в связи с пропуском срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что спорное помещение было освобождено ответчиком и в последующем снесено истцом, в связи с чем, оснований для оплаты арендной платы не имеется, а в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд первой инстанции отказал.

В целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд определением суда предложил сторонам представить доказательства о фактическом существовании спорного объекта, с указанием точной даты сноса объекта.

Исполняя определение апелляционного суда, Департамент представил письмо Главы управы от 28.05.2018 г. N ОБ-08-126/18, из которого следует, что спорное нежилое одноэтажное строение площадью 102,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16В.. стр. 2, демонтировано.

Представленные истцом дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Так как по состоянию на 28.05.2018 г. объект снесен, доказательства иной даты сноса (демонтажа) либо освобождения (возврата истцу) арендованного помещения ответчиком не представлено, оснований для начисления арендной платы с указанной даты с 28.05.2018 г. у истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 22.01.2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 22.01.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 25 декабря 2017 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 25 декабря 2017 г. по 28.05.2018 г. (до даты сноса (демонтажа) строения) ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца, с учетом соблюдения претензионного порядка и применения ст. 196 ГК РФ и взыскивает сумму долга в размере 235.293 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Также произведя перерасчет, с учетом соблюдения претензионного порядка и применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неустойки на основании п. 7.2. договора в размере 5.081 руб. 95 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Во взыскании остальной части долга и неустойки отказывает.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не представил доказательства ни возврата имущества из аренды истцу ранее 28.05.2018 г. либо иной даты сноса (демонтажа) спорного объекта, в связи с чем, оснований для освобождения от оплаты арендной платы до 28.05.2018 г. у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-9638/21 отменить.

Взыскать с ООО "Маяк-4" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 235.293 (двести тридцать пять тысяч двести девяносто три) руб. 60 коп., пени в размере 5.081 (пять тысяч восемьдесят один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Маяк-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4.615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Маяк-4" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.