Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4330/22 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Г.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-8244/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко в части установления временному управляющему Варшавскому Г.Б. вознаграждение в размере 223.606,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от Варшавского Г.Б.- Цыренов Б.В. дов.от 05.04.2021

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"- Чулкова А.Ю. дов. от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670). Временным управляющим должника утвержден Варшавский Григорий Борисович, член союза арбитражных управляющих Союза "УрСо АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Варшавского Г.Б. о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 195.483,00 рублей, а также расходов в размере 54.517,00 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично, судом установлено временному управляющему Варшавскому Г.Б. вознаграждение в размере 223.606,00 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворения заявления.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варшавского Г.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указывает, что им понесены судебные расходы на проведение процедуры банкротства в части привлечения специалиста для проведения финансового состояния должника (аудитора) в размере 30 000,00 руб. (договор на оказание аудиторских и консультационных услуг N 16 от 14.04.2021 с ООО "ФинИнвест"), а также по аренде помещения для проведения первого собрания кредиторов в размере 5 000,00 руб. (оплата по счету).

В обоснование заявления временным управляющим указывает, что за период производства ООО "Центр частного права электроэнергетики" были привлечены специалисты для обеспечения деятельности в ходе производства в банкротстве, в связи с необходимостью ведения аналитической бухгалтерской работы по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, приемки и анализу документов по учету активов и сделок должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета доходов и расходов должника, подготовкой и сдачи необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности в конкурсном производстве, представления ответов и документов по запросам налоговых и контролирующих органов конкурсным управляющим был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Таким образом, Кредитор, считающий, что расходы управляющего на привлечение специалиста являются необоснованными, вправе обжаловать настоящие затраты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленного вознаграждения привлеченным специалистам, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста для проведения финансового состояния должника (аудитора) для обеспечения деятельности временного управляющего.

Перечень оказанных услуг ООО "ФинИнвест" временному управляющему Варшавскому Г.Б. в процедуре наблюдения не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки, функции, указанные в заключенном с привлеченным лицом договоре, подлежали выполнению самим арбитражным управляющим.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника или органов управления Должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения в части исключения расходов по оплате аренды помещения для проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника или органов управления Должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника или органов управления Должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

В материалах дела присутствует копия счета на оплату Райффайзен БАНКа и также платежное поручение N 8 от 28.07.2021 на сумму 5000 рублей, данные документы арбитражный управляющий представил в подтверждении расходов на аренду помещения, для проведения собрания кредиторов.

При этом следует отметить, что на дату проведения первого собрания кредиторов Должника в реестр требований было включено только три кредитора. Также следует отметить то, что в первом собрании кредиторов участие принял только ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", который в суде апелляционной инстанции дал пояснения относительно возможности предоставления помещения для проведения собрания кредиторов, о чем в устной форме было сообщено временному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание с единственным кредитором можно было провести в любом другом помещении, не требующим затрат на аренду, при этом указанный вопрос, при необходимости подбора помещения либо его возможного найма на определенный срок, управляющий был вправе согласовать с кредиторами, учитывая то обстоятельство, что по существу единственным присутствующим кредитором являлся ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что затраты, связанные с арендой нежилого помещения для проведения собрания кредиторов Должника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, не являются обоснованными и целесообразными в настоящей процедуре банкротства и не подлежат возмещению.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о выплате вознаграждения и расходов, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также указал на преждевременность возмещения вознаграждения за счет заявителя, поскольку в настоящее время проводиться процедура конкурсного производства, которая не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того, не утрачена возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально не подтвержден.

Иные доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-8244/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варшавского Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко