Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2376/22 по делу N А40-183831/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-183831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Мерва А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-183831/21 (122-1260)

по заявлению ЦАТ

к ИП Мерва А.А.

о расторжении контракта,

при участии:

от заявителя:	Мамедова И.А. по дов. от 13.01.2021;
от ответчика:	Караибрагимова Н.А. по дов. от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, таможня) с иском к индивидуальному предпринимателю Мерве Артему Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении контракта от 28.07.2021 N 0373100089121000008, взыскании штрафных санкций в сумме 4 345,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 03.12.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между таможней (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 28.07.2021 заключен государственный контракт на поставку оргтехники на сумму 261 000 руб.

Срок поставки товара: 15 дней с момента заключения контракта; срок действия контракта: с момента заключения до 31.08.2021.

В период действия контракта предприниматель уведомил таможню о невозможности исполнения обязательств, в связи с отсутствием необходимого товара и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Таможня не согласилась с расторжением контракта по соглашению сторон и информировала ответчика о необходимости исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по контракту не исполнил, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании штрафов и пени.

Разрешая настоящий спор, установив, что ответчик не произвел поставку товара, признав указанное нарушение существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта. Суд также признал обоснованными требования таможни о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, указав, что отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение контракта. Расчет размера подлежащих взысканию санкций проверен судом и признан верным.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, предприниматель выражает несогласие с принятым решением ссылаясь на следующие доводы:

- судом неправомерно принято решение о расторжение контракта, поскольку на момент принятия решения срок действия контракта истек, в связи с чем обязательства сторон по нему были прекращены;

- судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании с предпринимателя пени, поскольку положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту;

- судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению заказчика об отгрузке товара, поскольку в настоящем случае поставка товара не могла быть произведена, о чем поставщик уведомил заказчика.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок является существенным нарушением, в связи с чем таможня правомерно обратилась в суд за расторжением контракта.

Ссылка предпринимателя на истечение срока действия контракта подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707).

Из условий спорного контракта не следует, что прекращение обязательства по поставке поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения поставщиком.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что истечение срока действия контракта влечет невозможность его расторжения в судебном порядке не обоснован.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.7 - 7.9 контракта.

При рассмотрении спора установлено, что предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара.

Вопреки доводам предпринимателя фактическое неисполнение обязательства по поставке не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения обязательства поставщика поставить товар (расторжения договора).

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

В этой связи судом правомерно удовлетворено требование таможни о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение обязательства по поставке в размере 2 610 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 735,15 руб., начисленной за период с 19.08.2021 по 31.08.2021.

Вместе с тем, как обоснованно указывает предприниматель, требование о взыскании штрафа за неисполнение им обязательства по уведомлению заказчика об отгрузке товара не подлежало удовлетворению, поскольку указанный штраф подлежит взысканию при условии если поставка товара фактически произведена, но поставщик заблаговременно (за два рабочих дня) не уведомил поставщика о дате поставки.

В настоящем же случае установлено, что поставка товара не могла быть произведена ввиду отсутствия у предпринимателя необходимого товара, о чем он уведомил таможню в письме от 11.08.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 183831/21 изменить, в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Мерва А.А. в пользу Центральной акцизной таможни штрафные санкции, неустойку в размере 3345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 15 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова