Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4473/22 по делу N А40-192880/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-192880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АСК-АЗИМУТ", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-192880/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПЕКС" (ОГРН: 1137746655573, ИНН: 7718941617)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-АЗИМУТ" (ОГРН: 1137746837271, ИНН: 7728855389)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбатенко В.С. по доверенности от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-АЗИМУТ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 866 545 руб. 99 коп. за период с 24.03.2020 г. по 17.05.2021 г. по договору поставки N 08/19-6 от 06.08.2019 г.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 17.05.2021 в размере 841 554 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Импекс" (поставщик, подрядчик) и ООО "АСК- АЗИМУТ" (покупатель, заказчик) заключён договор N 08/19-6 от 06.08.2019 г. на поставку, сборку и монтаж оборудования МАФ.

ООО "Строй-Импекс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в полном объёме, включая поставку, сборку и монтаж оборудования, передачу оборудования и сдачу работ заказчику, что подтверждается накладными от 25.11.2019 г., 07.12.2019 г., 14.12.2019 г. 22.12.2019 г, актом от 16.03.2020 г.

Согласно п.2.2.5 договора окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по сборке и монтажу оборудования. Соответствующие акты были подписаны сторонами 16.03.2020 г., следовательно, срок оплаты наступил 23.03.2020 г.

Однако, ООО "АСК-АЗИМУТ" существенно нарушило свои обязательства по оплате товара и работ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 123 919 руб.

Между тем, ответчику была направлена претензия с требованием погашения остатка задолженности и выплаты неустойки. Ответчик удовлетворил требования в части погашения остатка задолженности в размере 1 123 919 руб., а от выплаты неустойки уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2, договора за задержку платежа покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2020 по 17.05.2021 истцом начислена неустойка в размере 41.554 руб. 63 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому представленный истцом расчет неустойки на сумму 866.545 руб. 99 коп. является необоснованным и исковые требования по ее взысканию не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, между истцом ответчиком был заключен договор N 08/19-6, датированный 06.08.2019, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование МАФ и выполнить работы по его, сборке и монтажу на площадке в городе Москва, а покупатель обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями настоящего договора товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, сторонами подписание договора, происходило посредством направлений подписанных копий редакций договора по электронной почте, редакция подписанного договора со стороны ответчика имеет формулировку пункта 7.2. договора (в первоначальной редакции п. 6.2.) в зеркальной формулировки ответственности с п. 7.1. договора (в первоначальной редакции п. 6.1.), а именно: "7.2. За задержку оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа. Уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.".

Согласно пункту 3.1.1. договора продавец обязуется осуществить поставку товара в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к договору в течение 12 (двенадцати) недель с момента осуществления оплаты покупателем согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2. договора.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки оборудования - 12 недель с момента осуществления оплаты покупателем согласно п. 2.2.1 договора.

Задержка оплаты со стороны ответчика была вызвана нарушением сроков поставки и монтажа оборудования МАФ, предусмотренных п. 3.1.1. договора.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованиями поставки в полном объеме оборудования; а также уведомление об устранении выявленных недостатков в поставленном оборудовании, которые были проигнорированы со стороны истца.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, признал его обоснованным.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и возражения ответчика на исковое заявление, заявление ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-192880/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк