Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-378/22 по делу N А40-199013/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-199013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Бытпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

по делу N А40-199013/21

по заявлению ООО "Бытпласт" (ОГРН: 1035002350195, ИНН: 5011018520)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Писова Л.З. по дов. от 14.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытпласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) N 6.1-Пс/0454-0000ПК-2021 от 07.09.2021 г.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: снизить размер оплаченного штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части предоставления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте, принадлежащем Заявителю, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые выражаются в неисполнении обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

07.09.2021 государственным инспектором отдела по надзору газораспределения и газоснабжения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора Родиным Д. Р. было вынесено постановление N 6.1-Пс/0454-0000ПК2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Пунктом 9 Правил производственного контроля предусмотрено, что производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Согласно императивному установлению пункта 17 Правил производственного контроля эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

При этом в силу положений пункта 18 Правил производственного контроля сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Материалами дела подтверждено, что Обществом нарушены нормы ст. 11 Закона N 116-ФЗ, п. п. 17, 18 Правил, что выразилось в непредставлении в установленный срок в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, предоставления сведений, указанных в пункте 17 Правил N 2168, до 01.04.2021, Заявителем не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопрос о снижении административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции и наличии оснований для изменения размера назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку Общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40- 199013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров