Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3260/22 по делу N А40-35402/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-35402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021

по делу N А40-35402/21

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Андриевского Андрея (ОГРНИП: 319508100047110, ИНН: 772417522832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (ОГРН: 1097746415470, ИНН: 7721667234) неустойку 300 000 руб. 00 коп., а также 5 562 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (109145, город Москва, улица Привольная, дом 2, корпус 5, комната 22, ОГРН: 1097746415470, дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: 7721667234)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Андриевский Андрей (ОГРНИП: 319508100047110, ИНН: 772417522832, дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2019) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 900 000 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора N 4 от 25.06.2019 г. по инициативе истца в размере 250 000 руб. 00 коп., убытки по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 373 345 руб. 75 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Андриевского Андрея

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг"

о взыскании задолженности по Договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элевейтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андриевскому Андрею о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 900 000 руб.00 коп., штраф за расторжение договора N 4 от 25.06.2019 г. по инициативе истца в размере 250 000 руб. 00 коп., убытки по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 373 345 руб. 75 коп.

Определением суда от 04.08.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Андриевского к Обществу с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" о взыскании задолженности по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 630 000 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим выполнением работ ответчиком своих обязательств по договору N 4 от 25.06.2019 г.

Встречный иск мотивирован тем, что оплата в полном объеме согласно условиям договора не была произведена, задолженность ООО "Элевейтинг" (заказчик) перед ИП Андриевским А. (исполнитель) составляет 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-35402/21с Индивидуального предпринимателя Андриевского Андрея (ОГРНИП: 319508100047110, ИНН: 772417522832) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Элевейтинг" (ОГРН: 1097746415470, ИНН: 7721667234) взыскали неустойку 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элевейтинг"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ООО "Элевейтинг" указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что право на взыскание с ответчика штрафа за расторжение договора по инициативе Заказчика является безусловным, данное обязательство ответчик возложил на себя добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2019 г. между ООО "Элевейтинг" (заказчик) и ИП Андриевским Андреем (исполнитель) заключен договор N 4 на выполнение комплекса работ по монтажу лифтового оборудования по адресу: Московская область, Красногорский м.р., с.п. Ильинское, вблизи п. Ильинское-Усово, к.44, в соответствии с которым ответчик по заданию истца своими силами обязуется выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования по адресу: Московская область, Красногорский м.р., с.п. Ильинское, вблизи п. Ильинское-Усово, к.44 - далее "работы", а истец обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 3. 1 договора и Приложения N 1 и составляет сумму в размере 2 520 000,00 руб. и включает все затраты ответчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте.

В соответствии с п. 2.1.5. договора, ответчик обязан выполнить Работу в полном объеме и в сроки указанные в Графике выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов в Приложение N 2 к договору, а именно не позднее 10.10.2019 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он произвел оплату ответчику в размере 1 890 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 990 от 03.07.2019 г., N 1114 от 22.07.2019 г., N 1548 от 23.09.2019 г., N 1840 от 08.11.2019 г., N 2260 от 30.12.2019 г.; N 449 от 10.03.2020 г.

Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

ИП Андриевский А. работы выполнил частично (монтаж и пуско-наладка 10-ти пассажирских лифтов г/п 1 000 кг на 9 остановок), что подтверждается подписанными Актом о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 01/01 от 15.01.2020 г. на сумму 1 890 000,00 руб. (с НДС).

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается п/п N 990 от 03.07.2019 г., 1114 от 22.07.2019 г., N 1548 от 23.09.2019 г., N 1840 от 08.11.2019 г., N 2260 от 30.12.2019 г., N 449 от 10.03.2020 г.

Работы по установке ОДШ, а также строительно-отделочные работы были произведены истцом собственными силами, что подтверждается наряд-допусками N 37, 38, 39, 40, 41, приказами N 11, 14, 23, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 2-шр.

30.06.2020 г. ООО "Центр Лифтовой безопасности" выдан АКТ выявленных несоответствий лифта, идентификационный номер лифта (per., зав) E2N06131, E2N06132, E2N06133, E2N06134, E2N06135, E2N06136, E2N06137, E2N06138, E2N06139 с рекомендацией устранить выявленные замечания до принятия Декларации о соответствии.

Замечания выданные 30.06.2021 г. ООО "Центр Лифтовой Безопасности" устранены силами ООО "Элевейтинг", что подтверждается Актом выполнения корректирующих мероприятий от 15.07.2021 г.

17.07.2020 г. выданы Декларации о соответствии на лифты E2N06131, E2N06132, E2N06133, E2N06134, E2N06135, E2N06136, E2N06137, E2N06138, E2N06139.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-16072-2020 получено 30.06.2020 г.

Затем ООО "Элевейтинг" заключило с ИП Бондаревым А.Н. договор N 201020 от 20.10.2020 г. на производство восстановительных и пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию 9 лифтов "Отис" на объекте по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.п. Ильинское (вблизи п. Ильинское-Усово) к. 44.

Работы ИП Бондарев А.Н. выполнил, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3.

Работы по Объекту окончательно сданы заказчику 12.01.2021 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 5 от 12.01.2021 г.

Истец указывает, что в марте ответчик самоустранился от выполнения работ, в связи с чем, на основании пп. 8.2, 8.2.1. договора, положений со статьи 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.N 20 от 14.01.2021 г., что подтверждается чеком, описью с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14008056001043.

По мнению истца, в соответствии с п. 8.5. договора, решение истца об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора ответчику, таким образом, договор считается расторгнутым с 19.02.2021 г.

Согласно п. 5.5. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе истца, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 5.5. договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые ответчик обязан возместить истцу в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца, штраф в соответствии с п. 5.5 договора составил 250 000 руб. (2 500 000,00 рублей (стоимость договора) х 10 % = 250 000,00 руб.).

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Отказ от договора - это один из способ прекратить договор, осуществление которого происходит посредством одностороннего волеизъявления. Последствия же заявления отказа от исполнения обязательства заключаются в следующем: соответствующий договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 8.

Согласно п. 8.1 договора, он может быть досрочно расторгнут в том числе по инициативе заказчика.

Согласно п. 8.2 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, перечисленных в пп. 8.2.1.-8.2.4 договора.

Уведомлением от 14.01.2021 г. N 20 истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, п. 8.2, 8.2.1. договора.

Основанием для отказа от договора послужило невыполнение ответчиком последующего этапа работ, заключающегося в поставке и установке обрамления дверей шахты (4 комплекта), строительно-отделочные работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании п. 5.5 Договора, судом первой инстанции было верно установлено, что согласно п. 9.3 договора, он действует с 26 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от договора был совершен уже за сроком действиясамого договора, и не может быть признан в качестве основания для начисления штрафа сточки зрения его правомерности исходя из положений п. 5.5, 8.2.1 договора, ст. 190, 29,330, 401 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002

года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться

систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Из условий договора, а также поведения сторон при его выполнении следует, что

стороны предусмотрели в договоре поэтапное выполнение и оплату работ. Принятие

работ по первому (завершение работ по механическому монтажу) и второму (завершение всех работ) этапам произведено истцом в пределах срока действия договора.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за односторонний отказ истца от договора.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 373 345 руб. 75 коп., составляющие расходы истца на приобретение недостающего материала и оборудования за свой счет.

Заявляя указанное требования, истец указал, что в результате инвентаризации

комиссия в составе представителя истца и другого исполнителя было выявлено утеря

части материалов и оборудования, в подтверждение чего представлен акт инвентаризации.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления N 7 должник, опровергающий доводы

кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками

кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной

причины возникновения этих убытков. Для взыскания убытком необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

- убытки являются следствием нарушения обязательства (договор субаренды был

заключен раньше, чем договор подряда с ответчиком);

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (арендная плата все

равно бы вносилась истцом, как это предусмотрено договором субаренды от 30.11.2018

года).

Для взыскания убытков необходимо доказать их возникновение в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт). Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

К упущенной выгоде относятся также, доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом счета на оплату, на которые он указывает в качестве доказательств убытков не имеют прямой, определенной и достоверной связи именно с теми лифтами, которые находились в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что указанное в этих счетах оборудование было установлено именно на спорные лифты, что они действительно там требовались, и без них эксплуатация лифтов была невозможна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что наличие претензий по качеств работ не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что он обращался к ответчику как к непосредственному исполнителю, чтобы устранить какие-либо недостатки.

В связи изложенным, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании убытков по договору N 4 от 25.06.2019 г. в размере 373 345 руб. 75 коп. не подлежащим удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-35402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина