Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2640/22 по делу N А40-131053/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-131053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-131053/21 (92-853)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области

третье лицо: Кондауров Н.Ю.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Зубрилин С.Н. по дов. от 12.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее также - ответчик, Управление) от 27.05.2021 по делу N 129 об административном прапвонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 27.05.2021 N 128 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание Управление и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Тамбовской области было вынесено постановление от 27.05.2021 N 128 по делу об административном правонарушении.

Постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Так же ПАО "Промсвязьбанк" выдано представление от 27.05.2021 N 128 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием привлечения Банка к административной ответственности послужило следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между Кондауровым Никитой Юрьевичем (далее - Клиент. Заявитель) и Банком заключен договор потребительского кредита N 1304111632 (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Клиенту кредит.

01.10.2021 между Клиентом и Банком заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1304111632- С01 (далее - Договор об оказании услуг. ДОУ) путем присоединения Клиента к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Правила об оказании услуг).

Управлением признано противоречащим действующему гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, поскольку Банк, взимая с Клиента плату за подключение к программе страхования Клиента, "не обосновал оказание Клиенту самостоятельной услуги по Договору об оказании услуг и не создал "отдельного материального блага для потребителя", вследствие чего нарушил п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Довод административного органа о неправомерности взимания Банком комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

Комиссия Банка взимается в качестве оплаты по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования Банка.

Предмет ДОУ составляет заключение Банком договора страхования на условиях, указанных в ДОУ, а также в том числе консультирование и информирование Клиента но вопросам, касающимся исполнения ДОУ.

Подключение к программе страхования в данном случае выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК, и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-45970/2018 по делу N А40-52675/18).

Кроме того, согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация помимо перечисленных в части первой указанной статьи банковских операций вправе заключать сделки, перечень которых открыт.

При этом законом не установлена обязанность Банка по оказанию услуг на безвозмездной основе. Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляющей предпринимательскую деятельность. Оказание услуг на безвозмездной основе, при условии отсутствия соответствующего законодательного запрета, противоречит основным принципам осуществления предпринимательской деятельности.

Правомерность действий Банка по взиманию комиссии также подтверждается пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор). Как указано в Обзоре, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, вопреки выводу, содержащемуся в поступивших в Банк Актах, пункт 4.4 Обзора содержит вывод о законности взимания комиссии за оказание аналогичных услуг, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела: "В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на РП.ШЛ страховых премий страховщику" (обращаем внимание, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что ПАО "Промсвязьбанк" возлагает обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику: страховая премия определяется и оплачивается Банком самостоятельно в соответствии с заключенным между Банком и страховой организацией соглашением о порядке заключения договоров страхования).

Соглашение Банка с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" от 21 июля 2020 г. N 591-07-20-10 (далее - Соглашение) описывает порядок заключения договоров страхования, устанавливает в том числе правила расчета страховой премии, которая должна быть уплачена Банком по конкретным клиентам.

Учитывая, что предметом ДОУ является, в том числе, оказание услуги по заключению договора страхования, то заключение ДОУ является по сути волеизъявлением клиента на заключение договора страхования.

1. ДОУ является основанием возникновения прав и обязанностей по Соглашению со страховой организацией;

2. До момента получения Банком поручения Клиента, путем заключения ДОУ обязательства Банка по Соглашению в рамках правоотношения "Клиент-БанкСтраховая организация" не возникает. Заключенное между Банком и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"

Соглашение не может расцениваться как агентский договор. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из приведенных положений следует, что:

1. Агентский договор является возмездным. Следуя такой логике, страховая организация должна была бы оплачивать действия Банка по заключению договоров страхования. Кроме того, сами действия Банка должны были бы совершаться за счет страховщика. Между тем, данный вывод не основан на обстоятельствах (материалах) дела.

2. Договор заключается по поручению принципала. Между тем, обстоятельствами дела подтверждается, что заключение договора страхования инициируется не страховой организацией, а Клиентом.

При этом Договоры личного страхования заключаются Банком со страховыми организациями от своего имени и за свой счет. Агентское вознаграждение страховыми организациями Банку не уплачивается.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховые агенты осуществляют деятельность от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Под деятельностью страховых агентов по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. В рассматриваемой ситуации Банк является страхователем, так как уплачивает страховую премию из собственных средств, и выгодоприобретателем на основании волеизъявления клиента (застрахованного лица), выраженного в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Изложенное свидетельствует, что заключение Банком договоров страхования, застрахованными лицами по которым являются физические лица, заключившие с Банком договоры потребительского кредита, осуществляется не в рамках каких-либо агентских договоров, а является самостоятельной услугой, оказываемой за согласованную Банком и Клиентом плату.

Плата за оказываемые Банком услуги не может быть тождественна размеру страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику, поскольку Банком оказываются отдельные услуги; взимание комиссии по договору об оказании услуг в размере страховой премии противоречит основам законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности, так как основной ее целью является получение прибыли, а не компенсация расходов при осуществлении предпринимательской деятельности (доводы Банка о законности взимании комиссии подробно изложены в заявлении).

Заключая договор страхования. Банк исполняет поручение клиента на заключение такого договора, и довод о том, что Банк взимает денежные средства за исполнение обязанности, установленной по Соглашению, является неверным, в том числе в силу того, что страхование клиента является добровольным, и Банк не может исполнить обязанности, которые на момент заключения ДОУ еще не возникли.

Таким образом, вывод Управления о том, что "Банк возложил на потребителя обязанность по оплате действий Банка, которые Банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования N 591 -07-20-10 от 21.07.2020" не соответствует фактическим обстоятельствам, и не подтверждается материалами административного дела.

Договор заключается в соответствии с волеизъявлением заемщика и главным образом, в его интересе: в случае наступления страхового случая задолженность клиента перед Банком погашается за счет выплаченных страховщиком средств, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей (при этом разница между задолженностью и полученной страховой суммой переводится на счет клиента) что, в конечном итоге, ведет к снижению финансового бремени потребителя по возврату кредита на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни.

Договор имеет самостоятельный предмет - оказание услуг: заключение договора страхования и оказание сопутствующих услуг, в том числе информационного и консультативного характера.

Осуществление личного страхования согласно Кредитному договору позволяет снизить ставку по потребительскому кредиту, что также ведет к снижению финансового бремени потребителя по возврату кредита.

Таким образом, вывод о нарушении Банком положения п. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не соответствует обстоятельствам дела.

В отсутствие волеизъявления Клиента заключение ДОУ невозможно. При этом в Кредитном договоре отсутствуют положения, обуславливающие выдачу кредита обязанностью заключить ДОУ: заключение ДОУ является правом клиента.

Из чего следует, что Клиент мог заключить Кредитный договор без заключения ДОУ.

Однако, о согласовании сторонами условий ДОУ свидетельствует волеизъявление Клиента, выраженное в подписании и подаче в Банк собственноручно подписанного заявления на заключении ДОУ.

Стоит отметить, что с целью обеспечения прав заемщика по кредитному договору в связи с подключением к программе добровольного страхования Банка в Указании Банка России N 3854-У от 20.11.2015 предусмотрен "период охлаждения", составляющий 14 дней, в течение которого Клиент вправе отказаться от договора страхования. В таком случае денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, возвращаются Клиенту.

В течение указанного срока Клиент не воспользовался своим правом на отказ от добровольного страхования и только после осуществления полного погашения задолженности по Кредитному договору (18.02.2021) обратился в Банк с заявлением возврате части страховой суммы в связи с полным досрочным погашением кредита по Кредитному договору.

Ввиду того, что Банком выполнены обязательства по Договору оказания услуг правовые основания для возврата Клиенту денежных средств по Договору оказания услуг в полном объеме отсутствовали.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Банк на основании ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите осуществил возврат страховой премии по Договору об оказании услуг в размере 1 183, 33 руб. (за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Клиент являлся застрахованным лицом) путем зачисления на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

Таким образом, взимание Банком комиссии за услуги, оказываемые по ДОУ, законно, так как: - заключение ДОУ не противоречит действующему законодательству; - при заключении Кредитного договора и ДОУ права Клиента были соблюдены; - Клиентом и Банком согласованы и добровольно приняты на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором и ДОУ, в первую очередь в части суммы кредита: - Банком надлежащим образом доведена информация о размере комиссии Банка по ДОУ: выделена в тексте п. 1.6 ДОУ; - Клиент не воспользовался правом на отказ от подключения к Программе добровольного страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством, за исключением производственной, торговой, страховой деятельности.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии.

Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Выводы о том, что Банком берется плата за действия, которые он должен совершить в рамках заключенного им договора страхования, не обоснованы.

Заключение ДОУ предшествует заключению договора страхования. По факту заключения ДОУ Клиент дает "распоряжение" на заключение договора страхования Банком.

Из этого следует, что заключая договор страхования Банк исполняет поручение клиента на заключение такого договора и довод о том, что Банк взимает денежные средства за исполнение обязанности, установленной по договору с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" является неверным, в том числе в силу того, что страхование клиента является добровольным.

Вывод о том, что размер страховой суммы включается в размер комиссии по ДОУ, не подтверждается материалами дела: как и в ДОУ, так и в заявлении застрахованного лица отсутствует указание о включении страховой премии в комиссию по ДОУ.

Из изложенного следует, что взимание Банком комиссии за услуги, оказываемые по ДОУ законно, так как заключение ДОУ не противоречит действующему законодательству при заключении Кредитного договора и ДОУ права Клиента были соблюдены; Клиентом и Банком согласованы и добровольно приняты на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором и ДОУ, в первую очередь в части суммы кредита; Банком надлежащим образом доведена информация о размере комиссии Банка по ДОУ; Клиент не воспользовался правом на отказ от подключения к Программе добровольного страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40- 131053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова