Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-11698/22 по делу N А40-131053/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-131053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Зубрилина С.Н. (представителя по доверенности от 12.05.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - извещено, представитель не явился,

от Кондаурова Никиты Юрьевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области

на решение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-131053/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области

об оспаривании постановления, представления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Кондауров Никита Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 27.05.2021 N 129 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 27.05.2021 N 128 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица в деле участвует Кондауров Никита Юрьевич.

Решением от 07.12.2021 и дополнительным решением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и неполное исследование обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Среди прочего управление сослалось на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по N А40-131037/2021 со сходными обстоятельствами и с участием тех же сторон (спор по которому разрешен в пользу управления) и на вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16.08.2021 по гражданскому делу N 2-2576/2021 по иску Кондауров Никиты Юрьевича к банку об оспаривании действий банка по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков", взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за оказание таких услуг, оставленное без изменения по апелляционной жалобе банка Апелляционным определением Тамбовского областного суда (дело N 33-3970/2021).

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Управление и Кондауров Н.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Кондауров Н.Ю. также не явился, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Кондаурова Н.Ю., представителей управления и Кондаурова Н.Ю. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление вынесло постановление от 27.05.2021 N 129, которым привлекло банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа и выдало банку представление от 27.05.2021 N 128 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом управление выявило, что 01.10.2020 между Кондауровым Н.Ю. (клиент) и банком заключен договор потребительского кредита N 1304111632. На основании данного договора банк предоставил клиенту кредит.

Кондауров Н.Ю. также заключил с банком договор от 01.10.2021 об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1304111632-С01 путем присоединения к Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Управление признало противоречащим действующему гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, поскольку банк, взимая с клиента плату за подключение к программе страхования клиента, как указало управление, не обосновал оказание клиенту самостоятельной услуги по договору об оказании услуг и не создал "отдельного материального блага для потребителя", вследствие чего нарушило требования пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Не согласившись с управлением, банк оспорил постановление от 27.05.2021 N 129 и представление от 27.05.2021 N 128 в судебном порядке.

Признавая заявление банка подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подключение к программе страхования выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ, и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.

Исходя из того, что предмет ДОУ включает оказание услуги по заключению договора страхования, суда указали, что заключение ДОУ является по сути волеизъявлением клиента на заключение договора страхования.

При этом, как сочли суды, договоры личного страхования заключаются банком со страховыми организациями от своего имени и за свой счет. Агентское вознаграждение страховыми организациями банку не уплачивается.

Суды отметили, что в отсутствие волеизъявления клиента заключение ДОУ невозможно. При этом в кредитном договоре отсутствуют положения, обуславливающие выдачу кредита обязанностью заключить ДОУ; заключение ДОУ является правом клиента. Клиент мог заключить кредитный договор без заключения ДОУ. Однако о согласовании сторонами условий ДОУ свидетельствует волеизъявление клиента, выраженное в подписании и подаче в банк собственноручно подписанного заявления на заключении ДОУ.

Суды также указали, что оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банку, отличную от услуги по страхованию. В рамках такого договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии.

Как указали суды, пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор) подтверждается право банков взимать с заемщиков плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиентов к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Между тем это не означает того, что банк был вправе произвольно, без обоснования устанавливать размер комиссии за подключение клиентов к такой Программе и размер компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В данном случае, по доводам управления, в анкете на получение кредита (часть 1), из пункта 1 "Информация о запрашиваемом кредите" следует, что цель кредита - ремонт, сумма кредита 304 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев. Данные условия также отражены в индивидуальных условиях договора (ИУ) потребительского кредита от 01.10.2020 N 1304111632, согласно которым сумма кредита 304 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, и согласно пункту 11 ИУ предоставляется на потребительские цели, а именно: как указывалось заемщиком в анкете на ремонт. Однако, ни в анкете, ни в ИУ не содержится информация (волеизъявление заемщика) о том, каким именно способом и из каких средств он будет оплачивать так называемую комиссию банка (за счет собственных средств или за счет средств банка, наличным или безналичным путем). Следовательно, по факту заемщик получил сумму на потребительские цели (ремонт) меньше той суммы, которая заявлялась, то есть за минусом размера комиссии.

Кроме того, по утверждению управления, размер комиссии явно не соразмерен и превышает сумму страховой премии:

- страховая премия - 1284,15 рублей,

- комиссионное вознаграждение банка - 46 576,24 рублей.

Исходя из доводов управления, при таких обстоятельствах с учетом суммы (кредита 304 000 рублей) действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения в таком размере можно рассматривать как злоупотребление правом.

Условия сделки, по доводам управления, явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.

При этом, как утверждает управление, детального подтверждения, в том числе расчета, из чего складываются услуги банка, банком не представлено.

По мнению управления, в данную комиссию банком также заложена дополнительная плата за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен на прямую зависимость от суммы кредита и в свою очередь ухудшает финансовое положение потребителя (заемщика).

Также, управление при вынесении оспариваемых актов исходило из того, что в силу части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как считает управление, обязанность по доведению информации об услуге, основных свойствах, в данном случае - консультирование/информирование, должна доводиться до потребителя банком в обязательном порядке и без взимания какого-либо вознаграждения (комиссий), в противном случае, это нарушает и ущемляет права потребителя.

По мнению управления, действия по консультированию клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора, оформление заявления, в рамках договора страхования банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с Соглашением.

Кроме того, как считает управление, при разрешении спора могло быть учтено, что Кондауров Н. Ю. как потребитель в данном случае выступал как "слабый" участник в правоотношениях с банком.

Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы не проверены, однако, по мнению коллегии судей суда округа, требуют проверки.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При этом суду также необходимо рассмотреть ссылки управления на судебные акты по делам N 2-2576/2021, 33-3970/2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-131053/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова