Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2474/22 по делу N А40-227950/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-227950/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-227950/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросбыт" о взыскании 656 875 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" задолженности по договору поставки N 28 от 25.11.2016 г. в размере 564 325 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 04.05.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере 92 550 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в завленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 г. между ООО "ПРОТЭКС" (истец, Поставщик) и ООО "Агросбыт" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 28.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сахар белый ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим Договором.

Согласно п. 3.2 спорного договора, датой поставки считается дата приемки товара на складе Покупателя, что подтверждается соответствующей отметкой Покупателя о приеме товара в накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного расчета в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки, но не позднее даты оплаты, указанной в товарной накладной.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 749 325 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 157 от 30.04.2021 г. подписанным истцом и ответчиком (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 564 325 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.2 договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Задолженность ответчика, присужденная ко взысканию с ответчика, заявителем жалобы фактически не оспаривается и документально не опровергается.

При этом, судом первой инстанции, правомерно не было усмотрено правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Настоящий спор соответствует критериям, установленным в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении размера неустойки не последовало.

Таким образом, ответчик лишен возможности заявить о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-227950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина