г. Москва |
|
25 февраля 2022 г. |
Дело N А40-173547/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании у апелляционной жалобы
ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022
по делу N А40-173547/21
о взыскании с ООО "АЛИТКОМ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: 1115047013685, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 5047127450, КПП: 771701001) в пользу ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, Э 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1027739712065, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7729317048, КПП: 771901001) неустойку в размере 11 913 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.,
по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, Э 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1027739712065, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7729317048, КПП: 771901001)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТКОМ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: 1115047013685, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 5047127450, КПП: 771701001)
о взыскании денежных средств в размере 48 000 001 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов Г.Г. по доверенности от 16.03.2020,
от ответчика: Петрова К.В. по доверенности от 11.10.2021.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛИТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 20.08.2020 г. N 242 задолженности в размере 2 609 916 руб. 50 коп, неустойки в размере 592 000 руб. 66 коп., процентов в размере 112 064 руб. 70 коп., убытков в размере 42 620 911 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-173547/21с ООО "АЛИТКОМ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: 1115047013685, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 5047127450, КПП: 771701001) в пользу ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, Э 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1027739712065, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7729317048, КПП: 771901001) взыскали неустойку в размере 11 913 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ" указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расторжения договора, таблицы выполнения и оплаты работ, а также расчет неустойки, составленные истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алитком" (Заказчик) и ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (Подрядчик) 20 августа 2020 года был заключен договор N 242 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Общая цена договора составила с учетом НДС 187 454 100 рублей.
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчиком не оплачены работы в договору в размере 2 609 916 руб. 50 коп., в связи с чем, он имеет право на взыскание долга по неоплаченным работам, а также неустойки в размере 592 000 руб. 66 коп., процентов в размере 112 064 руб. 70 коп., убытков в размере 42 620 911 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскание задолженности по неоплаченным выполненным работам судом первой инстанции было верно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ на сумму 2 609 916 рублей 50 коп. и сдачи их заказчику, также отсутствует перечень и состав выполненных работ.
Истец таких доказательств не представил в суд первой инстанции, так и не представил апелляционному суду.
При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании по договору подряда от 20.08.2020 г. N 242 задолженности в размере 2 609 916 руб. 50 коп.
Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности в размере 2 609 916 руб. 50 коп. судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты долга 2 609 916 руб. 50 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.16.3 Договора.
Согласно п. 16.3 Договора в случае задержки Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ он оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему Договору за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно расчету истца размер пени составляет 592 000 руб. 66 коп.
Отказывая частично в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции верно установил, что работы по Договору N 242- AL0820 от 20 августа 2020 года за январь 2021 года были приняты, что подтверждается КС 2,3 15 февраля 2021 года, оплата денежной суммы в размере 2 999 990 рублей 94 копейки была произведена 19 марта 2021 года (платежным поручением N 92 от 19.03.2021).
В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1.) оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком (Истцом) счета, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных Сторонами.
Оплата была произведена через 22 рабочих дня. Договорная неустойка за 2 рабочих дня составляет 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.
Работы за период с 01 по 15 марта 2021 года были приняты, что подтверждается КС2,3 от 31.03.2021 г., оплата денежной суммы в размере, была произведена 11 мая 2021 года (платежное поручение N 161 от 11.05.2021), срок оплаты выполненных работ согласно п.3.1 Договора составляет 20 рабочих дней. Оплата была произведена через 27 рабочих дней.
То есть договорная неустойка за 6 рабочих дней составляет 11 314,12 руб.
Проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом был некорректно произведен расчет неустойки и просрочка составляет в оплате работ составила 6 рабочих дней, в связи с чем размер неустойки составляет 11 314,12 руб. и удовлетворил требование только в этой части.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил.
Также истцом было заявлено требование о возмещении убытков в размере 42 620 911 (сорок два миллиона шестьсот двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 70 коп. (простой техники, зарплата персонала, стоимость работ), причиненных ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ" односторонним отказом от Договора.
Как установлено судом первой инстанции, расторжение договорных отношений осуществлялась в соответствии с п. 19.5 договора N 242-AL0820 от 20 августа 2020 года, с соблюдением установленных договором требований (Уведомление исх.N 13 от 17.02.2021 г.).
Для взыскания убытков необходимо доказать их возникновение в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.
Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт). Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
К упущенной выгоде относятся также, доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:
- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;
- обоснование размера причиненного ущерба;
- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;
- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях обоснования размера упущенной выгоды Истец не представил никаких документов, в том числе бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с другими контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от контрагентов в адрес Истца.
Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что доказательств обратного истец в материалы дела не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
В связи изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба, не обосновал его размер, не подтвердил факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и возникшими убытками и признал требование истца о взыскании убытков в размере 42 620 911, 70 руб.не подлежащим удовлетворению.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-173547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-173547/2021
Истец: ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ"
Ответчик: ООО "АЛИТКОМ"