Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5842/22 по делу N А40-160071/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-160071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-160071/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 17.252.844 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 1819187375342554164000000 от 03.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. между сторонами заключен государственный контракт N 1819187375342554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.5.2. государственного контракта ответчик обязался разработать рабочую документацию до 15.05.2018 г., выполнить строительно-монтажные работы до 20.12.2018 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 01.03.2019 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. п. 18.3., 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 17 252 844 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от общей цены контракта.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с изложенным, расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным.

Кроме того, истец не учитывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, суд согласился с контррасчетом размера неустойки, приведенным ответчиком, в соответствии с которым неустойка за этап разработки рабочей документации составила 1.872.474 руб. 87 коп., за этап выполнения строительно-монтажных 1.149.243 руб. 83 коп. и 914.771 руб. 67 коп. за этап исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-160071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк