Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-81415/21 по делу N А40-198635/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-198635/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Окулюс-Вешняки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-198635/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Окулюс-Вешняки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 549157,17 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, пени - 482585,21 руб. по состоянию на 31.12.2020 по договору аренды от 26.03.1997 М-03-008420 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008420, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 39Б.

По условиям договора аренда вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 не в полном размере оплатил аренду. Долг, согласно расчету истца, составил 549 157 руб. 17 коп.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 482 585 руб. 21 коп за период с 06.10.2018 по 31.12.2020.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о прекращении действия договора судом отвергнуты как необоснованные.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требование предъявлено правомерно, так как ответчиком допущены просрочки в оплате и подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при заключении договора был лишен возможности согласовать иные условия. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, предмет аренды не передавался по акту. Полномочия представителя на подписание искового заявления не подтверждены. Ставка арендной платы по договору должна составлять 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы полномочия истца на подписание искового заявления подтверждены надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие на основании ст. 610 ГК РФ также обосновано отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не представил документальных доказательств возврата земельного участка истцу с учетом того факта, что на земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание. Следовательно, оснований для вывода о том, что землепользование прекратилось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что расчет арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Более того, ответчик является недобросовестным землепользователем, поскольку за предшествующий период арендная плата ответчиком также не вносилась, о чем свидетельствует решение суда по делу N А40-272203/2019 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о явном неравенстве сторон при заключении договора в 1997 году также не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ответчик пользуется земельным участком на протяжении 25 лет, разногласия при заключении договора, дополнительных соглашений к нему на разрешение суду не передавались.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком вне зависимости от того, в какой форме данная плата осуществляется. Поведение ответчика не может быть признано добросовестным, а плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-198635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина