Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2091/22 по делу N А40-103901/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-103901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-103901/2021, принятое судьей Прониной А.П.,

по иску БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 5 190 236,41 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора страхования имущества юридических лиц N 0078110-0141837/19ИМЮ от 26.06.2019 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леваков П.В. по доверенности от 08.04.2021 г. N 350000/882-Д;

от ответчика - Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021 г. N 2023/Д;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 095 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 071 руб. 41 коп. и по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать незаключенным договор страхования имущества юридических лиц N 0078110-0141837/19ИМЮ от 26.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-103901/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 095 165 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 951 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, с переходом к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск и признать договор страхования имущества юридических лиц N 0078110-0141837/19ИМЮ от 26.06.2019 г. незаключенным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал удовлетворенными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке тс. 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами для эксперта, перечнем экспертных организаций, перечислением денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной коллегии не находит оснований для его удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для назначения экспертизы не имеется, а фактические обстоятельства дела могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь, истец, Банк) и ООО "СК "Согласие" (далее страховщик, ответчик) 26.06.2019 г заключен договор N 0078110-0141837/19ИМЮ страхования имущества юридических лиц.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору является: здание, назначение баня, площадью 1655 кв.м, 3 этажа, в том числе подземный, кадастровый (условный) номер 54:35:061490:2818, а именно следующие элементы:

-Конструктивные элементы (включая оконные остекления, исключая фасадное остекление, остекление балконов, лоджий и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости);

-Инженерно-коммуникационные системы и сети;

- Внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок);

-Внешняя отделка (исключая остекление входных групп).

Место страхования: Новосибирская область, г. Новосибирск, пос. Восточный, д. 9а. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

23.09.2019 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: пожар, в результате которого повреждено застрахованное по договору имущество, что подтверждается справкой МЧС России от 02.10.2019 г. N 5311-3-9-17, а также постановлением МЧС России N 667 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 г.

Страхователь во исполнение обязанности по договору 25.09.2019 г. направил письменное уведомление о случившемся на электронный адрес страховщика, а также дополнительно направил заявление о страховом случае от 26.09.2019 г. N 1791/459000. Письмом от 03.10.2019 г. N 1825/459000 страхователь проинформировал страховщика о готовности обеспечить доступ представителю страховщика к застрахованному имуществу.

В адрес страхователя 25.12.2019 г. поступило письмо N 859-01/2019 от страховщика с перечнем необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская Оценочная Компания" по результатам проведенной оценки застрахованного имущества составлен отчет N 1720Н/2020 от 22.01.2020 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшейся в результате пожара объекта недвижимости- здания бани, назначение: нежилое здание, расположенного в г. Новосибирске, пос. Восточный, д. 9а.

Согласно представленному истцом отчету N 1720Н/2020 от 22.01.2020 г. ООО "Новосибирская Оценочная Компания" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 5 145 165 руб. (с учетом износа).

Страхователь письмом от 09.07.2020 г N 80/459230 направил комплект запрашиваемых документов страховщику.

04.08.2020 г страхователь получил от страховщика письмо 066665-03/УБ с новым перечнем документов для принятия решения о страховой выплате.

Письмом от 06.10.2020 г N 119/459230 страхователь направил в адрес страховщика запрашиваемый последним комплект документов.

Как указал истец, страховщик проигнорировал претензию Банка и не осуществил выплату страхового возмещения, сославшись на недостаточность объема, представленных страхователем документов по страховому событию.

По мнению истца, последним направлен в адрес ответчика перечень всех необходимых документов, достаточных для принятия решения по страховому событию и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 095 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 071 руб. 41 коп. и по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, заявляя встречный исковой иск о признании договора страхования имущества юридических лиц незаключенным, указывая на то, что данный договор прекратил свое действие 21.01.2019 г, уведомлений о наступлении страховых случаев в период действия договора в адрес ООО "СК Согласие" не поступало, указа на то, что договор страхования фактически подписан сторонами 25.09.2019 г.

ООО "СК "Согласие" не принимало от ПАО Банк ВТБ исполнение по договору N 0078110-0141837/19 от 26.06.2019 г обязательств по оплате страховой премии и не одобряло сделку, по которой уже наступило событие.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом, указывая на то, что данный расчет произведен на основании расчета независимой экспертной организацией, что предусмотрено п. 9.3.3 правил страхования.

Как указал суд первой инстанции, не доверять представленным истцом доказательствам отсутствуют основания.

Вместе с тем, судом указано, что представленная ответчиком рецензия ООО "Русаджастер" о стоимости работ и указанием на ошибки при составлении отчета ООО "Новосибирская Оценочная Компания" не ставит под сомнение квалификацию экспертов истца, указывая на то, что, таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений, образовавшихся в результате пожара, с учетом безусловной франшизы составила 5 095 165 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 095 165 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 95 071 руб. 41 коп. и по дату фактического исполнения судебного акта, указав на то, что расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы встречного иска о незаключенности указанного договора судом, суд первой инстанции установил, что из пунктов 2 - 5 представленного договора страхования имущества юридических лиц N 0078110-0141837/19ИМЮ следует, что в нем согласованы все условия, указанные в п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, согласно п. 5.1 договора период страхования определен с 00 часов 00 минут 26.06.2019 г. до 24 часов 00 минут 25.06.2020 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при этом, какие-либо оговорки относительно сроков подписания, вступления в силу договора в момент уплаты страховой премии отсутствуют.

Судом акцентировано внимание на том, что стороны пришли к соглашению (подписав договор) о всех существенных условиях договора, оценили и приняли на себя все риски, связанные с его исполнением.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения, отмечая, что процедура заключения оспариваемого договора (с указанием периода страхования, включая прошедший период) применялась и применяется ко всем договорам имущественного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СК "Согласие".

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что договор страхования имущества юридических лиц N 0078110-0141837/19ИМЮ от 26.06.2019 г., как правоотношения, заключен сторонами до наступления страхового случая, тогда как сам документ подписан сторонами после наступления события, при этом на момент наступления события между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что условия договора страхования не распространяется на период, предшествующий его подписанию 25.09.2019 г., указывая на то, что в данном случае при заключении договора страхования событие от риска, наступления которого производится страхование, уже наступило, о чем страхователь знал с учетом представленных истцом документов, однако скрыл от Страховщика при фактическом подписании договора.

По убеждению заявителя жалобы, если бы Страховщик знал о том, что на момент подписания Договора страхования имущество повреждено огнем, то договор не мог быть заключен и имущество не могло быть принято на страхование по условиям договора, между тем, несообщение Страховщику информации при заключении Договора страхования о повреждении имущества принимаемого на страхование, о которой знал исключительно истец, свидетельствует о явном недобросовестном поведении, которое ущемляет законные интересы Страховщика.

Апеллянтом в жалобе сделан вывод о том, что сторонами договора страхования не достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, отсутствует необходимая конкретизация застрахованного имущества, которая бы в случае утраты или повреждения застрахованного имущества позволяла бы сторонам однозначно определить, в какой части у Страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы не обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования незаключенным.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при наличии в материалах дела двух заключений независимых экспертов об оценке одного и того же объекта, с различными выводами, рецензии ООО "Русаджастер", позволяющей усомниться в правильности выводов, сделанных экспертом ООО "НОК", заявленное ходатайство ООО СК Согласие о проведении экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ подлежало удовлетворению, мнение суда о том, что правильность выводов сделанных в экспертном заключении, определяется только квалификацией эксперта- необоснованно, так как ошибки допущенные экспертом, позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Ответчик также оперирует доводы тем, что истец препятствовал Страховику как в осмотре имущества, так и в участии в экспертизе, что подтверждается письмами, направленными в адрес ПАО Банк ВТБ (05.12.2019 N 817-01/2019, 11.12.2019 г N 824-01/2019) и заключение N 1720Н/2020 от 22.01.2020 г. проведено без учета условий Договора страхования, в частности включены расходы на слом (демонтаж) и утилизацию остатков поврежденного застрахованного имущества, что договором не предусмотрено.

По мнению апеллянта, проверка проведена некачественно, не получена информация, достаточная для проведения экспертного исследования, в ходе которого было необходимо установить истинную причину возникновения пожара. Версия о возникновении пожара в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрических проводов является несостоятельной без экспертного анализа.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Руководители организации обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

-проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

-включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

-предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

-обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

-предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

-незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

-содействовать деятельности добровольных пожарных;

-обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска.

В материалы дела представлен договор страхования имущества юридических лиц от 26.06.2019 г N 0078110-0141837/19ИМЮ, подписанный истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 8-10).

В качестве приложения к договору представлено заявление о страховании имущества юридических лиц, подписанное истцом (т. 1 л.д. 11-14).

Таким образом, между Банком и Ответчиком 26.06.2019 заключен Договор N 0078110-0141837/19ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор).

В п. 3.1.1 договора пожар указан как одна из причин (опасностей) при наступлении страховых случаев (т. 1 л.д. 8).

Согласно Правилам страхования имущества юридических лиц от 2019 года, "пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного далее распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения (т. 1 л.д. 32).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по Договору является: здание, назначение баня, площадью 1655 кв.м, 3 этажа, в том числе подземный, кадастровый (условный) номер 54:35 061490.2818.

В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в следствие, в том числе, пожара.

Согласно п. 5.1 Договора период страхования определен с 00 часов 00 минут 26.06.2019 до 24 часов 00 минут 25.06.2020.

Довод апеллянта о незаключенности данного договора обоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая факт прямого согласия с условиями договора, выраженного в подписании договора на указанную в нем календарную дату.

Действие оспариваемого договора подтверждается получением непосредственно ответчиком суммы страховой премии, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно факта заключенности договора в момент направления Банком заявления о страховом случае.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

Апеллянт во встречном исковом заявлении на стр. 6 сам указывает на то, что 25.09.2019 г на счет ООО "СК "Согласие" от ПАО Банк ВТБ поступила денежные средства в размере 65 539,50 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 0078110-0141837/19 от 26.06.2019 г", тогда как 28.09.2019 г денежные средства в размере 65 539,50 руб. возвращены на счет ПАО Банк ВТБ, с пометкой "Возврат ошибочно перечисленных средств".

Доводы ответчика о возврате денежных средств истца как страховой премии, по причине ошибочной уплаты, является внутренним корпоративным решением, что не исключает добросовестность истца по своевременной оплате страховой премии, с учетом того обстоятельства, что в п. 4.4. договора сторонами установлено, что страховая премия уплачивается страхователем страховщику единовременно в размере 65 539,50 не позднее 30.09.2019 г.

Обстоятельством обращения в суд с настоящим иском послужило наступление страхового случая 23.09.2019 г - пожар.

Данное обстоятельство подтверждено справкой МЧС России от 02.10.2019 N 5311-3-9-17, постановлением МЧС России N 667 от 03.10.2019 г об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 135-136).

В материалы дела представлен Акт от 25.12.2019 г осмотра место события, который произведен в целях идентификации места события, установления степени и характера термических повреждений здания (имущества), фиксации поврежденного здания (имущества) (т. 1 л.д.72-83).

Руководствуясь условиями заключенного договора 25.09.2019 г во исполнение договорных обязательств, Банк направил письменное уведомление о страховом случае.

В адрес Банка от Страховщика поступил запрос документов для принятия решения о выплате возмещения, следовательно, ответчик, тем самым, приступил к исполнению договорных обязательств.

Таким образом, после уведомления ответчика о пожаре на застрахованном объекте, в адрес Банка направлено письмо, содержащее перечень необходимых документов для принятия решения по страховому случаю.

Запрашивая документы, ответчик не ссылался на отсутствие сделки как таковой, а действовал согласно условиям заключенного договора и запрашивал необходимые документы. Таким образом, из указанных действий стороны сделки явствовала воля сохранить силу сделки.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ Банком привлечено экспертное учреждение. Согласно представленному отчету (ООО "НОК") стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 5 145 165 рублей (т. 1 л.д. 84-88).

04.08.2020 Страхователь получил от Страховщика письмо с новым перечнем документов для принятия решения о страховой выплате.

Письмом от 06.10.2020 Страхователь направил в адрес Страховщика запрашиваемый последним комплект документов.

Страховщик проигнорировал претензию Банка и не осуществил выплату страхового возмещения, сославшись, недостаточностью объема представленных Страхователем документов по страховому событию.

Таким образом, подлежащие возмещению Страховщиком убытки, не возмещены Банку в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора (пункты 2-5) сторонами, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 942 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (определенное имущество, характер события, размер страховой суммы, срок действия).

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора, оценили и приняли на себя все риски, связанные с его исполнением.

Ответчик является юридическим лицом, которое несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно ч.1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчик, как страховая компания, на законодательном уровне наделена правом осуществления осмотра страхуемого имущества, исключив тем самым возможные риски.

Предусмотренные ст. 945 ГК РФ действия являются исключительно правом, при этом, необходимо учитывать предполагаемые риски, являющиеся производным от совершения или не совершения определенных действий.

Относительно довода апеллянта о недостатках экспертного заключения, подготовленного ООО "НОК" суд констатирует, что ответчиком не представлено допустимых доказательств незаконности, противоречивости, необоснованности отчета N 1720Н/2020 от 22.01.2020.

Квалификация эксперта ответчиком не подвергается объективному сомнению.

В рамках досудебного урегулирования спора, ни одно письмо Страховщика в адрес Банка не содержало требований/рекомендаций о необходимости проведения дополнительных проверок и/или экспертиз, в том числе, необходимости привлечения специалистов.

Страховщиком 25 12.2019 г осуществлен осмотр места события (застрахованного имущества) с привлечением эксперта ООО "Русаджастер", в результате составлен акт.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Банк, действуя добросовестно, предоставил возможность проведения ответчиком осмотра застрахованного объекта и предоставлял все необходимые документы.

Несоблюдение Банком правил пожарной безопасности также не доказано страховой компанией. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Документов, подтверждающих чрезвычайный характер обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате возмещения, а равно, подтверждающих виновные действия страхователя в материалы дела представлено не было.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Проверив расчет суммы убытков, представленный в дело истцом, а также подтверждающие его доказательства, изучив договорные документы, акты осмотра поврежденного имущества с фотоматериалами, заключение судебной экспертизы, а также проанализировав результаты оценки, проведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-103901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова