Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12376/22 по делу N А40-103901/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-103901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Леваков П.В. по доверенности от 08.04.2021

от ответчика: Щукин Д.В. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

по встречному иску

о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 095 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 071 руб. 41 коп. и по дату фактического исполнения судебного акта.

ООО "СК "Согласие" представило встречный иск о признании незаключенным договора страхования имущества юридических лиц N 0078110-0141837/19ИМЮ от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что условия договора страхования не распространяется на период, предшествующий его подписанию - 25.09.2019. Несообщение страховщику информации при заключении договора страхования о повреждении имущества принимаемого на страхование, о которой знал исключительно Банк, свидетельствует о явном недобросовестном поведении, которое ущемляет законные интересы страховщика. ООО "СК "Согласие" полагает, что представленное Банком заключение ООО "НОК" не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь, Банк) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 26.06.2019 заключен договор N 0078110-0141837/19ИМЮ страхования имущества юридических лиц.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору является: здание, назначение баня, площадью 1655 кв. м, 3 этажа, в том числе подземный, кадастровый (условный) номер 54:35:061490:2818, а именно следующие элементы: конструктивные элементы (включая оконные остекления, исключая фасадное остекление, остекление балконов, лоджий и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок); внешняя отделка (исключая остекление входных групп).

Место страхования: Новосибирская область, г.Новосибирск, пос. Восточный, д. 9а. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

23.09.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: пожар, в результате которого повреждено застрахованное по договору имущество.

Страхователь во исполнение обязанности по договору 25.09.2019 направил письменное уведомление о случившемся на электронный адрес страховщика, а также дополнительно направил заявление о страховом случае. Письмом от 03.10.2019 страхователь проинформировал страховщика о готовности обеспечить доступ представителю страховщика к застрахованному имуществу.

В адрес страхователя 25.12.2019 поступило письмо от страховщика с перечнем необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

ООО "Новосибирская Оценочная Компания" по результатам проведенной оценки застрахованного имущества составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшейся в результате пожара объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Новосибирская Оценочная Компания" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 5 145 165 руб. (с учетом износа).

ООО "СК "Согласие", заявляя встречный иск о признании договора страхования имущества юридических лиц незаключенным, указывает на то, что данный договор прекратил свое действие 21.01.2019, уведомлений о наступлении страховых случаев в период действия договора в адрес ООО "СК "Согласие" не поступало, договор страхования фактически подписан сторонами 25.09.2019.

ООО "СК "Согласие" не принимало от ПАО Банк ВТБ исполнение по договору от 26.06.2019 обязательств по оплате страховой премии и не одобряло сделку, по которой уже наступило событие.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 961, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между Банком и ООО "СК "Согласие" 26.06.2019 заключен договор страхования имущества юридических лиц, учитывая, что в пункте 3.1.1 договора пожар указан как одна из причин (опасностей) при наступлении страховых случаев, посчитав о правомерности расчета ущерба, представленного Банком, данный расчет произведен на основании расчета независимой экспертной организации, что предусмотрено пунктом 9.3.3 Правил страхования, указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений, образовавшихся в результате пожара, с учетом безусловной франшизы составила 5 095 165 руб., исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, убытки, причиненные в следствии наступления страхового случая, остались не возмещены, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая во встречном иске о признании незаключенным договора страхования имущества юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 945, пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", учитывая, что из пунктов 2 - 5 представленного договора страхования имущества юридических лиц следует, что в нем согласованы все условия, указанные в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно пункту 5.1 договора период страхования определен с 00 часов 00 минут 26.06.2019 до 24 часов 00 минут 25.06.2020, при этом, какие-либо оговорки относительно сроков подписания, вступления в силу договора в момент уплаты страховой премии отсутствуют, установив, что после уведомления ответчиком о пожаре на застрахованном объекте, в адрес Банка направлено письмо, содержащее перечень необходимых документов для принятия решения по страховому случаю, при этом, ООО "СК "Согласие" не ссылалось на отсутствие сделки как таковой, а действовало согласно условиям заключенного договора и запрашивало необходимые документы, сделали вывод, что на момент наступления события между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому отказали во встречном иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-103901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова