Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-85571/21 по делу N А40-104730/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-104730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу N А40-104730/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 156 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 156 000 руб. задолженности по договору N 19YN-10691H-03 от 18.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 19YN-10691H-03 от 18.06.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.7. указанного договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат цистерн грузоотправителя по полным перевозочным документам на станцию приписки в срок, который не должен превышать 3 (трех) суток отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн грузоотправителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн грузоотправителя со станции назначения.

Срок нахождения (использования) арендованных цистерн у хранителя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования хранителем перевозчику (п. 2.1.8. настоящего договора).

Для целей расчета срока нахождения (использования) арендованных цистерн у хранителя поклажедатель использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у хранителя начинается с 00 часов 00 минут дня. следующего за днем прибытия груженой цистерны на назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования хранителем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае превышения срока возврата, указанного в п. 2.1.8. настоящего договора, арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине хранителя, хранитель оплачивает поклажедателю штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн грузоотправителя на станциях назначения при осуществлении поставок сжиженного углеводородного газа (СУГ) составляет сумму убытков, понесённых поклажедателем в результате несвоевременного возврата цистерн хранителем, подтверждённых документально.

В соответствии с договором N 02/12-2018 от 28.12.2018 г., заключенным между ООО "СтройПромИнвест" и ООО "КНГК-АЗС", заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1.5. настоящего договора исполнитель обязан обеспечить время нахождения ж/д цистерн под сливом на складе ГСМ исполнителя не более 24 часов, что подтверждается ж накладной и/или иными документам (ГУ-2Б). В случае поступления ж/д цистерн под слив вне утвержденного графика поступления, все расходы исполнителя, в т.ч. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, компенсируются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Согласно условиям договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии с договором N 6/03 от 05.03.2019 г., заключенным между ООО "ТрансНафта" и ООО "КНГК-АЗС" поклажедателем были переданы хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с условиями указанного договора хранитель обязуется возместить поклажедателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В связи с этим, ООО "АЗС Энерго" заявил ООО "ТрансНафта" требования за сверхнормативный простой вагонов по претензии, указанной в расчете. Требования ООО "ТрансНафта" были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 783 от 19.06.2020 г.

Далее ООО "ТрансНафта" требования по претензии перевыставил в адрес ООО "КНГК-АЗС" согласно договору N 6/03 от 05.03.2019 г.

В соответствии с договором N 12-ХР от 12.08.2019 г., заключенным между АО "Солид-Товарные рынки" и ООО "КНГК-АЗС", поклажедателем были переданы хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

По условиям договора хранитель обязуется возместить поклажедателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В связи с этим ООО "АЗС Энерго" заявил ООО "ТрансНафта" требования за сверхнормативный простой вагонов по претензии, указанной в расчете. Требования ООО "ТрансНафта" были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 783 от 19.06.2020 г.

Далее ООО "ТрансНафта" требования по претензии перевыставил в адрес ООО "КНГК-АЗС" согласно договору N 6/03 от 05.03.2019 г.

В соответствии с договором N 12-ХР от 12.08.2019 г., заключенным между АО "Солид-Товарные рынки" и ООО "КНГК-АЗС", поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.22.1. настоящего договора срок нахождения вагонов цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/ил на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), по. д сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток: срок нахождения (использования) вагонов - цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин. следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станции) назначения, указанную поклажедателем. Время использования вагонов-цистер свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Датой прибытия вагонов - цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов цистерн считается дата.

Согласно п. 9.5. настоящего договора хранитель принимает во внимание, что поклажедатель выполняет и/ил организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой нефтепродуктов с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которым поклажедатель имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штраф (неустойки). В случае, если указанные нарушения вызывают действиями/бездействием хранителя. Хранитель обязуется возместит поклажедателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплат указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных им штрафов (неустойки).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД"), заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензия, перечисленные в расчете претензионных требований, на сумму 156 000 руб.

На основании заключенного договора N 294/2 на подачу и уборку вагонов от 05.07.2019 г. между ООО "КНГК-АЗС" и ОАО "РЖД" и в соответствии Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД". примыкающего к пути N 5 станции Сосыка-Ейская СКЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.п. 6 и 10 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 81/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 156 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер убытков, причиненных простоем вагонов, согласно расчету истца составляет 156 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание установленные судом по делу N А40-6972/20 обстоятельства подлежат отклонению, поскольку не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по вышеуказанному делу, истец (ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу по делу N А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с ОАО "РЖД" в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу N А40-6972/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также довод о том, что истцом не представлены доказательства реально понесенных им убытков, так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, как считает ответчик, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованной на основании следующего.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, вывод ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу вагонов, уведомлений о завершении грузовых операций и уборку вагонов с путей необщего пользования.

Данные, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов полностью соответствуют данным истца в расчете иска и ответчиком фактически документально не опровергнуты.

Таким образом, все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия и даты отправки, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-104730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева