Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-83703/21 по делу N А40-111828/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-111828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Научно-производственное объединение "Телекор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-111828/19,

об отказе конкурсному управляющему должника Гребенюку О.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савина Владимира Семеновича по обязательствам должника ООО "Научно-производственное объединение "Телекор"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научнопроизводственное объединение "Телекор"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение "Телекор" -Безрукова М.В. по дов.от 10.08.2021

от Савина В.С. -Тарасевич А.Б. по дов.от 01.09.2021

от АО "Альфа-Банк" -Самойлова И.Д. по дов.от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Телекор" (ОГРН 1137746069889, ИНН 7714896378).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Телекор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. ООО "Научно-производственное объединение "Телекор" (ОГРН 1137746069889, ИНН 7714896378) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

21.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Савина Владимира Семеновича (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ): невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в размере суммы требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства; за неподачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве) в размере 91 860 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савина Владимира Семеновича по обязательствам должника ООО "Научно-производственное объединение "Телекор" (ОГРН 1137746069889, ИНН 7714896378).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Научно-производственное объединение "Телекор" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь Савина В.С. к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Савина В.С. и АО "Альфа-Банк" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения Савина B.C. к субсидиарной ответственности указано на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве) в срок до 28.02.2019, а также невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве), совершение должником в ущерб кредиторам сделок: договор поручительства N П/4017/6 от 26.09.2017, договор поручительства N 01993/МР-ДП4 от 27.07.2017, Договор Поручительства N 263-18/П5 от 01.06.2018, Договор Поручительства N 317-18/П5 от 01.06.2018, Договор Поручительства N 320-18/П5 от 01.06.2018, Договор Поручительства N 310-18/П1 от 22.06.2018, Договор Поручительства N 313-18/Ш от 22.06.2018, Договор Поручительства N N 01ЬС4Р008от 20.02.2019, Договор Поручительства N П/4017/6 от 26.09.2017, Договор Поручительства N П/346/6 от 26.09.2017, Договор Поручительства N 13440-П/5 от 19.05.2017, заключение которых не имело экономической обоснованности и, фактически, привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Телекор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Телекор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника; имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве как в редакции ФЗ от 26.06.2013 г. N 134-ФЗ, так и в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ относит генерального директора Должника, его участников к контролирующим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ с 03.02.2017 года генеральным директором должника являлся Савин Владимир Семенович.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ООО "НПО "Телекор" сделок, а именно договоров поручительства за АО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", которые по мнению управляющего отвечают признакам подозрительности, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на:

1. Договор поручительства N П/4017/6 от 26.09.2017, заключенный между Должником и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения АО "Эктив Телеком" обязательств по договору N4017 от 26.09.2017;

2. Договор поручительства N 01993/МР-ДП4 от 27.07.2017, заключенный между Должником и ПАО "Банк ВТБ", в обеспечение исполнения ЗАО "Эктив Телеком" обязательств по кредитному соглашению N No01993/MP;

3. Договор поручительства N 263-18/Л5 от 01.06.2018, заключенный между Должником и ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения ЗАО "Эктив Телеком" всех обязательств, вытекающих из договора возобновляемой кредитной линии N 263-18/ВКЛ от 01.06.2018;

4. Договор поручительства N 317-18/П5 от 01.06.2018 заключенный между Должником и ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения ООО "Телекор" всех обязательств, вытекающих из договора возобновляемой кредитной линии N 263-18/ВКЛ от 01.06.2018;

5. Договор поручительства N 320-18/П5 от 01.06.2018 заключенный между Должником и ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" всех обязательств, вытекающих из договора возобновляемой кредитной линии N 320-18/ВКЛ от 01.06.2018;

6. Договор поручительства N 310-18/П1 от 22.06.2018 заключенный между Должником и ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" всех обязательств, вытекающих из генерального соглашения N310-18/СБГ от 22.06.2018;

7. Договор поручительства N 313-18/Ш от 22.06.2018 г., заключенный между Должником и ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнение ЗАО "Эктив Телеком" обязательств по генеральному соглашению N 313-18/СБГ от 22.06.2018 в полном объеме;

8. Договор поручительства N N 01ЬС4Р008от 20.02.2019, заключенный между Должником и АО "Альфа Банк" в обеспечение исполнения ЗАО "Эктив Телеком" обязательств по кредитному договору N 01LC4LOT 24.10.2017;

9. Договор поручительства N П/4017/6 от 26.09.2017, заключенным между Должником и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "Эктив Телеком" обязательств по кредитному соглашению N 4017 от 26.09.2017;

10. Договор Поручительства N П/346/6 от 26.09.2017, заключенный между Должником и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "Эктив Телеком" обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 346 от 26.09.2017;

11. Договор поручительства N 13440-П/5 от 19.05.2017, заключенный между АКБ "Металлургический инвестиционный банк (ПАО)" в обеспечение исполнения ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 13440-ДГ от 19.05.2017;

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, исходил из того, что ООО "НПО "Телекор" совместно с АО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" входят в группу компаний "Эктив Цис", и экономическая целесообразность заключения договоров заключается в том, что они обеспечивали функционирование и развитие группы компаний "Эктив Цис", в которую входит Должник. Предоставление поручительства ООО "НПО Телекор" имело экономический интерес, так как заключение обеспечительных сделок позволило основному заёмщику получить кредитные средства для осуществления своей основной деятельности, которая предполагала привлечение контрагентов для обеспечения функционирования основного заемщика и всей группы компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопрос аффилированности указанных лиц установлен судами при рассмотрении дела N А40-104891/19 (банкротство ПАО "НижневартовскАСУнефть") и дела N А40-54005/19 (банкротство АО "Эктив Телеком").

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-104891/19, исследуя условия договоров, заключенных между ПАО "Банк ФК Открытие" и ЗАО "Эктив Телеком" N 263-18/ВКЛ, между ПАО "Банк ФК Открытие" и ООО "ПМК Сибири" N 310-18/СБГ, между ПАО "Банк ФК Открытие" и ЗАО "Эктив Телеком" N 313-18/СБГ, а также сопутствующих договоров поручительства, суд указал, что заключение подобных сделок свидетельствует об общности экономических интересов ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири" и является достаточным подтверждением их фактической аффилированности.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. рамках дела N А40-54005/19 суд установил, что в период с 23.02.2017 г. по 31.05.2019 г. единственным участником ООО "НПО Телекор" являлось ООО "ВекторИнвест", состав участников которого состоял на момент перечисления денежных средств из лиц: Пресняков СЛ. (72%), Горшков Д.А. (7%), Кряжев Р.В. (7%), Покровский Б.Д. (7%), Шараев А.П. (7%). Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВекторИнвест" Пресняков СЛ. является генеральным директором общества. Заинтересованность указанных лиц подтверждается Решением N2109/2018-ЭТ от 21.09.2018 г., Решением N2512/2018-ЭТ единственного акционера АО "Эктив Телеком" от 25.12.2018 г., Решением N1411/2018-ЭТ единственного акционера АО "Эктив Телеком" от ЗАО "ЭктивТелеком" от 03.10.2016 г. Соответственно указанные лица имеют непосредственное отношение к АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" ввиду их участия в ЗАО "Телеком ИТ Холдинг", которое является единственным акционером должника.

Аффилированность АО "Эктив Телеком" и ООО "НПО Телекор" объясняет экономические мотивы заключения договоров поручительства, вменяемых в вину Савину B.C.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, ООО "НПО Телекор" и ООО "Телекор" имеют одного участника - Лашкину А. А.

Судом первой инстанции учтено, что экономическая целесообразность заключения договоров заключается в том, что они обеспечивают функционирование и развитие группы компаний "Эктив Цис", в которую входит Должник.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 по делу N А53-885/2014).

Выдача поручительств в рамках финансирования деятельности группы компаний не является отклонением от обычной хозяйственной деятельности и обычаев делового оборота. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.03.2021 года по делу N 310-ЭС20-18954).

Выдача дополнительного обеспечения в рамках функционирования группы компаний, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, а служит дополнительной гарантией возврата денежных средств. При кредитовании банки оценивают кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния как заемщика, так и лиц, предоставивших обеспечение, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016 и др.).

Презумпция совершения невыгодной сделки согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной. Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В результате заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок выгоду в том или ином виде получили все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы аффилированных лиц увеличилась, что подтверждается динамикой увеличения показателей бухгалтерских балансов.

Само по себе предоставление должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменено контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41- 87043/2015).

Таким образом, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заключение договоров поручительства совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом сложившейся на рынке практики кредитования и не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент заключения договоров поручительства признаки неплатёжеспособности как должника, так и всей группы компаний отсутствовали.

Как указывал Верховный суд РФ в Определении от 15.06.2016 г. по делу N А53-885/2014, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. При этом, с учетом фактических обстоятельств заключения обеспечительных сделок, суду надлежит учитывать совокупное экономическое состояние заемщика, поручителя, а также аффилированных лиц.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год размер активов ООО "НПО "Телекор" (строка баланса 1600) составлял 435 000 рублей; за 2017 год - 303 945 000 рублей; за 2018 год - 615 154 000 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности, размер чистых активов (строка 1300 баланса) на 2018 года составлял 102 452 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтены объяснения АО "Альфа Банк", изложенные в отзыве, согласно которым по данным бухгалтерской отчетности, консолидированные активы ООО "НПО Телекор", ООО "Телекор", ООО "ПМК Сибири", ООО "Эктив Инжиниринг", АО "Эктив Телеком" на 31.12.2018 года составляли 19 504 283 000 руб., что подтверждается копиями бухгалтерских балансов вышеназванных компаний. Общая стоимость активов вышеназванных компаний превышают сумму обязательств ООО "НПО Телекор".

Из материалов дела следует, что ври заключении договоров кредита и соответствующих договоров поручительства, банками проводилась оценка как самого заемщика, так и аффилированных с ним лиц.

Доказательств, что при заключении договоров стороны действовали злонамеренно или рассчитывали в будущем их не исполнять, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник на момент заключения договоров поручительства отвечал признакам платежеспособности, его финансовые показатели имели положительную финансовую динамику, размер прибыли по итогам 2018 года составлял 102 352 000 рубля, а размер консолидированных активов группы взаимосвязанных лиц составлял 19 504 283 000 рублей, что существенно превышало размер принятых на себя обязательств.

При этом, объективное банкротство наступило вследствие неисполнения третьими лицами, за которые было выдано поручительство должником, обязанностей перед Банками. Размер требований кредиторов составляет 4 665 898 751 руб., из которой задолженность по договорам поручительства составляет 4 455 976 478,27 руб., т.е., 95% реестра требований кредиторов составляют требования Банков к должнику, как к поручителю за третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включено в реестр требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк России" в размере 577 525 318 руб. 98 коп., возникшее из договора поручительства N П/4017/6 от 26.09.2017 г., заключённого в обеспечение исполнения обязательств АО "Эктив Телеком" перед банком по договору N 4017 от 26.09.2017, и установлено, что АО "Эктив Телеком" обладало достаточными средствами, для погашения указанного долга, так как только уставной капитал составляет 591 177 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача поручительства в рамках группы компаний -стандартная практика, а невыполнение заемщиками своих обязательств находилось вне контроля Савина B.C.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В Постановлении N 53 подчеркнут исключительный характер субсидиарной ответственности, ее дополнительная функция по отношению к основной ответственности должника. ВС РФ указал на недопустимость привлечения к ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савина В.С. за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации 8 должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Несвоевременная подача заявления о банкротстве должника, (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить: 1) дату возникновение у должника признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд; 2) размер обязательств, возникших после возникновения появления у бывших руководителей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из заявления, в обоснование требования, управляющий указывает на то, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника должно было быть подано не позднее 28.02.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом подано ПАО "Сбербанк России" 30.04.2019, уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 25.03.2019. При этом, письмом от 20.12.2018 N МБ-37 исх./976 ПАО "Сбербанк России" требовал оплатить задолженность в размере 580 072 292 руб., возникшую из договоров поручительства, которое получено должником 15.01.2019. В уведомлении содержалось требование погасить задолженность в течение десяти рабочих дней срок со дня получения уведомления (п. 2.2. Договоров поручительства). Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, 30.01.2019, так как задолженность не была погашена, у должника возникли признаки банкротства.

Отказывая управляющего в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что банкротство должника вызвано тем, что им были приняты обязательства по договорам поручительства за компании, входящие с должником в одну группу лиц в рамках финансирования деятельности группы компаний, что соответствует сложившейся на рынке практике кредитования.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" направило должнику требование о погашении задолженности по договору N 4017 от 26.09.2017, заключенного в обеспечение исполнения АО "Эктив Телеком", в размере 577 525 318 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 2 546 973 руб. 86 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2018 год размер активов ООО "НПО "Телекор" составлял 615 154 000 руб., размер чистых активов на 2018 год составлял 102 452 000 руб.

За период с 2017 по 2019 года должником полностью исполнено 44 контракта с филиалами АО "Транснефть", на общую сумму 992 238 996, 71 рублей.

Балансовая стоимость активов АО "Эктив Телеком" (основной должник) составляла 12 205 244 000 руб., что существенно (в 24 раза) превышало размер образовавшейся задолженности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела АО "Альфа-Банк", консолидированные активы ООО "НПО Телекор", ООО "Телекор", ООО "ПМК Сибири", ООО "Эктив Инжиниринг" (также выдавшим поручительства по указанным договорам), АО "Эктив Телеком" на конец 2018 года составляли 19 504 283 000 руб., что существенно превышало размеры обязательств перед банками. ООО "НПО Телекор" вело обычную хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Савина B.C. имелись разумные основания полагать, что непогашение указанной задолженности перед ПАО "Сбербанк" носит временный, преодолимый характер и не свидетельствует о невозможности исполнить требования кредиторов.

Как следует из писем ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", банками совместно с собственниками компаний ООО "НПО Телекор", ООО "Телекор", ПАО "Нижневартовск АСУнефть", принимались меры по достижению финансовой стабильности путем реструктуризации задолженности и предоставления дополнительного финансирования.

После получения требования ПАО "Сбербанк" (N МБ-37-исх/15 от 16.01.2019 г.) заместителю директора управления по работе с проблемными активами юридических лиц ПАО "Сбербанк" направлено письмо (Исх. N 141/03-2019/НПОТК от 04.03.2019 (вх.NМБ-12834 от 05.03.2019), которым Савин B.C. уведомлял о невозможности исполнения ООО "НПО Телекор" требования банка и предлагал в целях недопущения банкротства принять на ООО "НПО Телекор" часть долговой нагрузки ЗАО "Эктив Телеком", путем заключения прямых договоров займа с одновременным прекращением действия договоров поручительства. Указанное письмо было оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу том, что должник рассчитывал реструктуризировать задолженность по договорам поручительства, не допустив собственного банкротства.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, то момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Так, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные довод не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение обеспечительных сделок с банками не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.к. заключение договоров поручительства было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника с учетом сложившейся на рынке практики кредитования и не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения договоров поручительства материалы дела не содержат.

Доводы о не обращении ответчика с заявлением о признании должника банкротом апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства наличия признаков банкротства в феврале 2019 году в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-111828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Научно-производственное объединение "Телекор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров