Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3084/22 по делу N А40-191665/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-191665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-191665/20

о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ОГРН 1027700176668, ИНН 7714213078) в пользу Акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (ОГРН 1027739075627, ИНН 7709056119) суммы задолженности согласно Договору N 94/15 от 02.10.2015 г. в размере 1.371.506 руб. 10 коп., неустойку в размере 277.258 руб. 34 коп. и государственную пошлину в размере 28.741 руб., по заявлению: АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (ОГРН 1027739075627, ИНН 7709056119) к ответчику: АО НПП "Стрела" (ОГРН 1027700176668, ИНН 7714213078) о взыскании задолженности по договору N 94/15 от 02.10.2015 г. в размере 1.371.506,10 рублей, неустойки в размере 265.546,44 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Матураев В.А. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО НПП "Стрела" (заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 94/15 от 02.10.2015 г. в размере 1 371 506,10 руб., неустойки в размере 285 712,83 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 г. взысканы с АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ОГРН 1027700176668, ИНН 7714213078) в пользу АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (ОГРН 1027739075627, ИНН 7709056119) задолженность согласно договору N 94/15 от 02.10.2015 г. в размере 1 371 506 руб. 10 коп., неустойка в размере 277 258 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО НПП "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-191665/20-12-1232 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Амулет" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы сделал необоснованный вывод о выполнении работ, что противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Работы ответчиком не были приняты по причине наличия существенных недостатков. Суд не дал должной правовой оценки замечаниям об устранении недостатков.

02 октября 2015 года между АО НПП "Стрела" и АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (исполнитель) был заключен договор N 94/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-28Н" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-28Н-ИТС-ПО-ПИД"). Договор заключался во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 г.

Составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по договору должна была быть выполнена в 3 этапа в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 94/15 от 02.10.2015 г.

1 и 2 этап по договору выполнены истцом и сданы в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по 3 этапу должны были быть выполнены в следующие сроки: с 22.09.2016 г. по 16.05.2018 г.

В соответствии с протоколом согласования цены на выполнение СЧ ОКР, цена 3 этапа составляет 2 885 006 рублей 10 копеек.

Ответчик осуществил авансирование 3 этапа СЧ ОКР (его соответствующей части) по договору в размере 1 513 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

По условиям договора, истец обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-28Н, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать ответчику его результат, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В ходе приемки 3 этапа по договору были выявлены недостатки. В соответствии с п.п.5.16. и 5.17 договора, ответчик неоднократно требовал от истца устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами АО НПП "Стрела".

Для устранения недостатков ответчик установил истцу разумный срок - 14 дней. Недостатки, обнаруженные в работах истца, устранены им не были.

В рабочей переписке, которая велась между работниками истца и ответчика по выполнению работ по договорам, также сообщалось о выявленных недостатках.

Несмотря на тот факт, что письма о недостатках направлялись в установленный договорами срок, суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом своевременно не было заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства переписки ответчика и истца, протоколы совещаний между истцом, ответчиком и ВП МО РФ о наличии недостатков в работах с требованиями их устранения. Суд не принял во внимание данные доказательства и не дал правовой оценки.

В связи с невыполнением работ по 3 этапу на основании пп.3.3.4 договора, ст.450.1 ГК РФ, ответчик направил истцу уведомление от 26.05.2020 г. N 455 об одностороннем отказе от исполнения договора N 94/15 от 02.10.2015 г. Указанным уведомлением ответчик сообщил истцу о нарушении им условий договора, о не устранении замечаний и прекращении договора в одностороннем порядке. Получив уведомление ответчика, истец односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке не обжаловал, письменные возражения против отказа от исполнения договора ответчиком на основании пп.3.3.4 договора не заявлял. Таким образом, ответчик фактически согласился с односторонним отказом от договора со стороны истца.

Основанием для отказа ответчика от исполнения договора послужило невыполнение истцом в установленный срок предусмотренных договором работ.

Также, в соответствии с разделом 5 договоров при передаче материалов, истец проводит приемку работы на соответствие результата этапа СЧ ОКР условиям договора.

По итогу приемки этапа СЧ ОКР было выявлено, что работы не обеспечивают выполнение требований договора, что отражено в письмах об устранении недостатков.

Таким образом, передача материалов по этапу СЧ ОКР не является фактом выполнения работ.

Вывод суда о том, что в адрес истца письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось, заявитель считает необоснованным и немотивированным. Истец уведомлялся о наличии недостатков в результатах работ письмами от 28.06.2018 г. N 337, от 30.05.2018 г. N 65, от 29.07.2019 г. N 658. Недостатки, отмеченные в письмах, не исправлены, и до настоящего времени результаты работ, соответствующие требованиям договоров, не представлены.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки тому факту, что данные недостатки ответчик устранил своими силами, что подтверждается планом-графиком мероприятий по устранению недостатков и доработке пакетов исходных данных для автоматизированных обучающих систем летного и инженерно-технического состава, эксплуатирующих вертолеты АНСАТ-У, Ка-226В, Ми-8АМТШ, Ми-8МТВ-5, Ми-26, Ми-28Н (шифр "Подвижность ВВС"), предоставленных АО "Амулет".

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Амулет" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-191665/20-12-1232 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договора от 02.10.2015 г. N 94/15, истцом была выполнена составная часть ОКР в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки. Работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Как указал истец, работы по этапу 3 СЧ ОКР также выполнены и переданы в пользу заказчика в установленный срок 14.05.2018 г., при этом заказчик мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за выполненные работы.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Судом обоснованно указано, что работа выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно указал на то, что факт выполнения работ по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-119386/20, где также указано на надлежащее исполнение обязательств в части выполнения и сдачи работ по договору, а также отсутствие со стороны заказчика действий, указывающих на мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем расчете истцом неустойки, поскольку расчет произведен истцом без учета п.6.5 договора, согласно которому на оплату у заказчика есть 30 банковских дней с момента подписания акта на оплату.

В связи с этим судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет штрафных санкций за период просрочки с 11.07.2018 г. по 23.09.2020 г., данный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем сумма процентов составляет 277 258,34 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-191665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина