Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2909/22 по делу N А40-82013/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-82013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-82013/20 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о признании требования ЖСК "Феникс" в размере 46 370,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Тюриной Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС" - Лукьянова Е.В. дов.от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении Тюриной Нины Евгеньевны (д.р. 31.05.1981 г., ИНН 773701623242, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, кв. 24) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спасская Дарья Вадимовна (ИНН 771588906019, СНИЛС 149-907-686 24)

02.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ЖСК "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника Тюриной Н.Е. задолженности в размере 94 491, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 производство по требованию ЖСК "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника Тюриной Н.Е. задолженности в размере 94 491,45 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено в части прекращения производства по заявлению о включении требований за март 2019 -апрель 2020 года. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора ЖСК "Феникс" о восстановлении срока на подачу заявления отказано, требование ЖСК "Феникс" в размере 46 370,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Тюриной Н.Е.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЖСК "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт в части очередности.

В судебном заседании представитель ЖСК "Феникс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт в части очередности включения в реестр требований кредиторов должника. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Как следует из материалов дела, требования ЖСК "Феникс" основано на неисполнении должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.04.2020, подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении Тюриной Нины Евгеньевны (д.р. 31.05.1981 г., ИНН 773701623242, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, кв. 24) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спасская Дарья Вадимовна (ИНН 771588906019, СНИЛС 149-907-686 24).

Требования представлены в суд 04.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов со ссылками на отсутствие осведомленности о начавшейся процедуре банкротства должника и отсутствие его уведомления со стороны финансового управляющего о данных обстоятельствах.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, исходил из публичного характера процедуры банкротства, а также указал, что сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необходимости его уведомления со стороны финансового управляющего о начавшейся процедуры реализации имущества в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае требование не основано на исполнительном листе, исполнительный лист не передавался финансовому управляющему.

Следовательно, доказательства, подтверждающие, что у финансового управляющего должника имелись сведения об ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС" как о кредиторе должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-82013/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко