Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3476/22 по делу N А40-204139/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-204139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-204139/21, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску АО "Русская телефонная компания" к ООО "Максимум", третье лицо - индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Петрович, о взыскании 653 196 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Агафонова В.В. (доверенность от 18.06.2020),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Русская телефонная компания" (далее - истец) к ООО "Максимум" (далее - ответчик) о взыскании 653 196 рублей 58 копеек долга по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 15 998 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт утраты груза ответчиком подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушены обязательства в части страхования груза, а так же полагает, что ответственность за возмещение стоимости груза лежит на третьем лице, осуществлявшем перевозку.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 АО "Русская телефонная компания" и ООО "Максимум" заключен договор N D160132490 об организации доставки, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, по указанию клиента.

10.12.2019 представителем исполнителя по доверенности Купцовым А,С. принят груз в количестве 2 390 грузовых мест, от клиента по адресу: Московская обл. Городской округ Подольск, в районе деревни Валищево, 5, 2 для доставки по адресам конечных получателей, указанным в разделе 1 акта приёма-передачи N 00003849144. Данный факт подтверждается отметкой о получении груза представителем исполнителя в акте приёма-передачи.

В результате хищения груза из транспортного средства представителя исполнителя клиенту причинен реальный ущерб в размере стоимости похищенного груза 5 949 953 рубля 78 копеек.

После проведения всех взаимозачетов размер оставшейся суммы задолженности составил 653 196 рублей 58 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела в части исполнения договора со стороны истца о страховании груза, а именно тот факт, что истцом представлены в материалы дела сведения относительно страхования груза по договору от 01.04.2016 N D160132490 и первичные документы, которые легли в основу зачёта встречных требований.

Обращение к перевозчику за возмещением убытков, возникших в результате перевозки груза, является его правом, законом предусмотрено, что истец по своему выбору имеет право обратиться за возмещением убытков к страховой компании или к перевозчику. Так как не было реализовано возмещение убытков страховой компанией, а ответчиком в свою очередь были признаны понесенные истцом убытки и производилось их возмещение, то какого-либо нарушения договорных обязательств в части страхования груза не имелось.

Ответчик также указывает, что привлек для выполнения договора ИП Воробьева В.П., однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-204139/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева