Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-88224/21 по делу N А40-177744/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-177744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-177744/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1067746554281)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тенкон" (ОГРН: 5087746537390)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агеев В.Н. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Плиева В.Г. по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тенкон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 049 450 руб. 00 коп.

Решением от 15 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи земельного участка с квартирой от 29.12.2020 б/н.

Согласно п. 3.1. Договора оплата цены Договора производится Покупателем в следующем порядке: сумма в размере 18 000 000 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца указанный в разделе 6 Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

Сумма в размере 4 900 000 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца указанный в разделе 6 Договора не позднее 01.02.2021 года.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты, установленные п. 3.1. Договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалах дела.

На основании п. 3.2. Договора обязательство Покупателя по оплате Земельного участка и Квартиры по настоящему Договору считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 6 настоящего Договора.

Из представленных платежных поручений видно, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости Договора в полном объеме только 05.07.2021.

Согласно п. 3.3. Договора Продавец имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной оплаты за день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 049 450 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2021 было направлено требование от 19.07.2021 Исх. N И2021/07-2 с требованием уплатить указанную выше сумму неустойки в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 487 ГК РФ говорится о том, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2020 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-177744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан