Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2235/22 по делу N А40-148364/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-148364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2021 года по делу N А40-148364/21, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" (ИНН 7727276100, ОГРН 5157746133420) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД" (ИНН 3906259103, ОГРН 1123926009976) о взыскании суммы задолженности по договору от 24 сентября 2020 г. N 24-ТС в размере 1 934 830,99 руб., пени в размере 91 059,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плагин А.Д. по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Белый Город" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 24 сентября 2020 года N 24-ТС в размере 1 934 830,99 руб., пени в размере 91 059,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы не подлежали оплате, поскольку истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и возвратил встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления с дополнительными документами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между ООО "Группа Компаний Белый Город" (заказчик) и ООО "СУ-33" (подрядчик) заключен договор N 24-ТС (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счёт цены договора и в порядке, установленном договором выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, жилой дом N 9 с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ составляет: начало работ - на следующий день с момента поступления аванса; окончание работ - 45 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ, поручаемых Подрядчику по Договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 3 051 597, 40 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 24.09.2020 стороны пришли к соглашению увеличить договорную стоимость объекта на 183 381,47 руб.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели перечисление авансового платежа в сумме 1 300 000 руб., который был перечислен ответчиком по платежному поручению N 296 от 16.11.2020 г. на сумму 1 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача выполненных подрядчиком объемов работ и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Заказчик обязан осуществить приемку у подрядчика выполненных работ, этапов работ или направить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подписанных подрядчиком актов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора (пункт 4.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 3 234 830,99 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ на сумму 3 051 449,52 руб., актами выполненных работ на сумму 183 381,47 руб., УПД N 1 от 12.01.2021 (счёт-фактура), УПД N 2 от 04.04.2021 (счёт-фактура).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, которым зафиксирована имеющаяся по состоянию на 01.04.2021 задолженность ответчика перед истцом в размере 1 934 830,99 руб.

Вместе с тем, заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 1 934 830,99 руб.

21.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты выполненных работ на сумму 3 051 449,52 руб., актами выполненных работ на сумму 183 381,47 руб., УПД N 1 от 12.01.2021 (счёт-фактура), УПД N 2 от 04.04.2021 (счёт-фактура).

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (пункт 4.2 договора).

При этом, апелляционным судом отмечается, что ссылка заявителя на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмом от 04.03.2021 N 12, в соответствии с которым ответчику был передан надлежаще оформленный и подписанный полный пакет исполнительной согласованной документации согласно реестру, которую ответчик принял далее в производство работ.

Между тем, согласно представленному реестру исполнительной документации, ответчику также был передан акт работоспособности системы оперативного дистанционного контроля трубопровода, подписанный комиссией, в которую входит представитель от заказчика объекта строительства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорный объем и качество работ подтверждается не только актами выполненных работ формы КС-2, справками об их стоимости и затратах формы КС-3, но и исполнительной документацией.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии замечаний к выполненным работам, они могут быть устранены истцом в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъясняется, что в данном случае приобщение к материалам дела представленного ответчиком заключения эксперта, не могло повлиять на выводы суда, поскольку заказчик обязан был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих заказчику проверить объем и качество работ при приемке, ответчиком не доказано.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 059,23 руб. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.01.2021 по 28.04.2021 в соответствии с п. 7.2 договора в размере 91 059,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как указал суд в решении, предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции посчитал, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-148364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина