Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4136/22 по делу N А40-71833/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-71833/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-71833/20

по иску ООО "АВЕРС"

к ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

о взыскании денежных средств, о внесении изменений в договор

от истца: Ефимова И.Н. - дов. от 27.09.2021

от ответчика: Пятнышева О.В. - дов. от 21.10.2021, Ибрагимова Д.А. - дов. от 21.10.2021, Евстигнеев М.В. - дов. от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЭП ЛОДЖИК" о взыскании:

- суммы задолженности по оплате выполненных работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 N 14 от 01.09.2019 г., КС-2, КС-3 N 15 от 01.10.2019 г., КС-2, КС-3 N 16 от 01.11.2019 г. в размере 4 100 209,18 руб.;

- суммы стоимости работ, выполненных согласно актам КС-2, справкам КС-3 N 16/1 от 01.11.2019 г., N 17 от 01.12.2019 г. в размере 3 844 852,17 руб.;

- суммы убытков в размере стоимости поставленных на объект материалов и оборудования на общую сумму в размере 1 001 238,56 руб.;

- о внесении изменений в договор в части объема и стоимости работ, включив в смету дополнительные работы на общую сумму в размере 12 215 851,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-71833/20-14-538 производство по делу N А40-71833/20-14-538 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-61828/20-141-447.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40-71833/20-14-538 производство по делу N А40-71833/20-14-538 возобновлено.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, которые заявлены о следующем:

- о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N ST126108-000 от 27.03.2018 г. в размере 5 679 906,01 руб.;

- о взыскании суммы убытков в размере стоимости поставленных на объект материалов и оборудования на общую сумму 1 001 238,56 руб.;

- о внесении изменений в договор N ST126108-000 от 27.03.2018 г. в части объема и стоимости работ, включив в смету дополнительные работы на общую сумму 10 561 703,14 руб.

Решением суда от 21.12.2021 г. взысканы с ООО "СТЭП ЛОДЖИК" в пользу ООО "АВЕРС" 5 679 906,01 руб. - задолженности, 1 001 238,56 руб. - убытков, и 56 405,72 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТЭП ЛОДЖИК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена сумма гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата произведена ответчиком в большем объеме, нежели указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден порядок сдачи работ и правила оформления документов по части работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано требование о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (подрядчик) и ООО "АВЕРС" (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда на работы N ST12108-000 от 27.03.2018 г.

Согласно разделу 3 договора "Предмет договора" сторонами согласовано следующее:

3.1. Объем субподрядных работ включает в себя выполнение строительных, монтажных работ по системам:

СС3 Радиотрансляция;

СКПТ Система коллективного приема телевидения;

ЛВС Локальная вычислительная сеть;

СКС1 Структурированная кабельная система;

СКС2 Система кабеленесущих конструкций;

ССОИ Система сбора и обработки информации;

ОЗДС Охранно-защитная дератизационная система;

СОТ Система охранного теленаблюдения;

СОТС Система охранно-тревожной сигнализации;

СКУД Система контроля и управления доступом;

СВДС Система видеодомофонной связи;

СПС Система постовой связи на объекте "ВТБ Арена Парк", расположенный по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36, надземная часть корпуса 12, секция 2 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального комплекса ВГК и многофункционального центра (2 этап).

3.2. Работы выполняются из материалов подрядчика и субподрядчика, материалы субподрядчика указаны в Приложении 16.1. Если подрядчиком в письменной форме не указано иное, субподрядчик обязан предоставить недостающие материалы, оборудование, коммунальные услуги и любые иные средства временного и постоянного характера, а также средства, требуемые, необходимые или разумной мере полезные для выполнения и завершения субподрядных работ в соответствии с настоящим договором.

3.3. Все услуги, весь надзор и вся рабочая сила в необходимом и целесообразном для надлежащего выполнения субподрядных работ объеме обеспечиваются субподрядчиком. Субподрядчик выполняет работы собственным иждивением.

3.4. Работы, выполняемые субподрядчиком, включают не учтенные сметой, но необходимый для качественного выполнения работ монтажный материал.

При предъявлении исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены:

- сумма задолженности по оплате выполненных работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 N 14 от 01.09.2019 г., КС-2, КС-3 N 15 от 01.10.2019 г., КС-2, КС-3 N 16 от 01.11.2019 г. в размере 4 100 209,18 руб.;

- сумма стоимости работ, выполненных согласно актам КС-2, справкам КС-3 N 16/1 от 01.11.2019 г., N 17 от 01.12.2019 г. в размере 3 844 852,17 руб.;

- сумма убытков в размере стоимости поставленных на объект материалов и оборудования на общую сумму в размере 1 001 238,56 руб.;

- а также, необходимо внести изменения в договор в части объема и стоимости работ, включив в смету дополнительные работы на общую сумму в размере 12 215 851,41 руб.

Вместе с тем, в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело N А40-61828/20-141-447, в котором ООО "СТЭП ЛОДЖИК" обратилось с исковым заявлением к ООО "АВЕРС" о взыскании 1 973 113 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9 456 544 руб. 65 коп. неустойки по договору N ST12638-000 от 27.03.2018 г.

В рамках данного дела в ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, проведена судебная экспертиза (N 2841/31-19-3-20 от 05.04.2021 г.), которая установила, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 44 968 311 руб. 49 коп. Выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и ведомости материалов и работ, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Таким образом, как указал суд в решении, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи (2 993 799 руб. 47 коп.).

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

В связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2020 г. по делу N А40-61828/20-141-447, вступившего в законную силу, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, которые заявлены о следующем:

- о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N ST126108-000 от 27.03.2018 г. в размере 5 679 906,01 руб.;

- о взыскании суммы убытков в размере стоимости поставленных на объект материалов и оборудования на общую сумму 1 001 238,56 руб.;

- о внесении изменений в договор N ST126108-000 от 27.03.2018 г. в части объема и стоимости работ, включив в смету дополнительные работы на общую сумму 10 561 703,14 руб.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора ответчиком истцу была выплачена сумма в общем размере 39 288 405,48 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные субподрядчиком работы по договору N ST12108-000 от 27.03.2018 г. составляет 5 679 906,01 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

В соответствии с и. 24.2 Договора, из каждой оплаты вознаграждения Субподрядчику Подрядчик удерживает сумму в размере 5% от размера оплаты (Гарантийное удержание). Данная сумма подлежит перечислению Субподрядчику в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного периода и представления акта выполненных работ.

Согласно ст. 22.2. Договора гарантийный период составляет 26 (двадцать шесть) месяцев с даты оформления Окончательного акта осмотра. В случае досрочного расторжения Договора по любым основаниям течение гарантийного срока в отношении выполненных на момент расторжения работ начинается с даты расторжения Договора.

Как установлено решением суда по делу N А40-61828/20-141-447, Договор был расторгнут ООО "СТЭП ЛОДЖИК" в одностороннем порядке 19.02.2020 г. Таким образом, гарантийный срок истекает не ранее 19.04.2022 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела апелляционным судом, гарантийный срок не истек, следовательно, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ не подлежит возврату.

Как указано выше, проведенной по делу N А40-61828/20-141-447 судебной экспертизой установлена стоимость выполненных ответчиком работ по договору - 44 968 311 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, оснований для оплаты ответчиком в настоящий момент суммы 2 248 415 руб. 57 коп. (44 968 311,49 х 5%) не имеется, в связи с чем требование истца в данной части необоснованно.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности неправомерна не учтена сумма в размере 417 238 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы. В Акте сверки, на который ссылается заявитель жалобы, спорная сумма указана не как "оплата", а как "принято". При этом Акт сверки истцом не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец признавал указанную сумму как задолженность истца перед ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности определена истцом с учетом указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на указанную сумму.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 3 341 490 руб. 44 коп. (5 679 906,01 руб. - 2 248 415,57 руб.).

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи работ и правила оформления документов по части работ, учитывая, что стоимость выполненных истцом работ установлена судебной экспертизой. Как указал эксперт, выполненные работы соответствуют условиям договора и ведомости материалов и работ, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: - факт наступления вреда; - наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными - действиями лица; -документально подтвержденный размер убытков; - вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2020 г. (после приостановки подрядчиком производства субподрядных работ на объекте и до направления подрядчиком письма о расторжении договора), подрядчик ограничил доступ сотрудников субподрядчика на объект, заблокировав пропуска.

При этом, на Объекте остались закупленные субподрядчиком для производства работ по договору материалы и оборудование, принадлежащие субподрядчику на праве собственности на общую сумму 1 001 238,56 руб., о чем субподрядчик уведомил подрядчика письмом за исх. N 28 от 06.03.2020 г. с требованием вернуть закупленные ООО "АВЕРС" для производства работ по договору и поставленные на склад Объекта материалы и оборудование (согласно Приложению N 2 к исх. N 28 от 06.03.2020 г.), либо рассмотреть вопрос о приобретении данных материалов и оборудования с возмещением ООО "АВЕРС" затрат на их приобретение.

Как указал суд в решении, данное требование было проигнорировано ответчиком (подрядчиком), ввиду чего субподрядчик понес убытки в размере стоимости поставленных на Объект материалов и оборудования на общую сумму 1 001 238,56 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина ответчика в том, что истец понес расходы на требуемую им сумму документально подтверждены и доказаны, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств доставки спорных материалов и оборудования на объект, передачи их ответчику.

При этом, как указал ответчик, объект "ВТБ Арена Парк" не находится в распоряжении ООО "СТЭП ЛОДЖИК", которое является лишь Подрядчиком на данном объекте, не использует помещение и территорию объекта ни на каких основаниях. Ответчик не был наделен правами ограничения доступа сотрудников субподрядчика па объект, который ответчику не принадлежал.

Кроме того, согласно п.п. 9.1, 17.5 Договора истец несет ответственность за сохранность собственного имущества на площадке, а риск утраты складированных материалов и оборудования лежит на нем же.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств ни того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ни факта причинения вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Что касается исковых требований относительно внесения изменений в договор N ST126108-000 от 27.03.2018 г. в части объема и стоимости работ, включив в смету дополнительные работы на общую сумму 10 561 703,14 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку какой-либо взаимной договоренности сторон об увеличении объема и стоимости работ по договору судом из материалов дела не установлено; пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы, выполняемые субподрядчиком, включают не учтенные сметой, но необходимый для качественного выполнения работ монтажный материал.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2020 г. по делу N А40-61828/20-141-447, вступившего в законную силу, и носящего преюдициальный характер, "Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о выполнении дополнительного объема работ, поскольку они не входят в предмет иска, а также отсутствует их согласование с истцом в установленном законом порядке.".

Таким образом, как указал суд в решении, данное требование не подлежит удовлетворению судом первой инстанции по причине недоказанности субподрядчиком выполнения дополнительных работ.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 431 490 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-71833/20 изменить.

Взыскать с ООО "СТЭП ЛОДЖИК" в пользу ООО "АВЕРС" 3 431 490 руб. 44 коп. задолженности, 28 971 руб. - государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВЕРС" в пользу ООО "СТЭП ЛОДЖИК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 459 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова