Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87433/21 по делу N А40-208879/2020

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-208879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-208879/20

по иску ООО "ТРК-Красногорск" (ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350)

к ООО "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Бэст Прайс" к ООО "ТРК-Красногорск"

о расторжении договора аренды

третье лицо: временный управляющий ООО "ТРК-Красногорск" Волохов Роман Николаевич

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин В.А. по доверенности от 05.08.2021, диплом N ИВС 0273743 от 30.01.2003;

от ответчика: Басов А.В. по доверенности от 08.12.2021, уд. адвоката N 16769 от 20.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Красногорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 в размере 5 857 546 руб. 62 коп., неустойку в рамках п.8.5. договора аренды за период с 18.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 642 000 руб., неустойку в рамках п.4.10. договора аренды за период с 14.10.2020 по 28.02.2021 в размере 1 470 128 руб. 06 коп., неустойку в размере 0,2% за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора аренды от 26.10.2015 N А10/15 расторгнутым с 16.07.2020 (до рассмотрения спора по существу ответчик отказался и иска в части требования о взыскании 906 333 руб. 50 коп.; отказ проверен и принят по правилам ч.2 ст.49 АПК РФ; производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "ТРК-Красногорск" взыскана задолженность в размере 5 857 546 руб. 62 коп., неустойка в размере 64 200 руб., неустойка в размере 735 064 руб. 03 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга 5 857 546 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "ТРК-Красногорск" (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N А-10/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение с условным номером А-10, состоящее из комнаты N 48 расположенное на - 1 (цокольном) этаже здания (Приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 4 к договору аренды срок аренды определен сторонами до 25.10.2021.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 15.12.2015.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении N 4 к договору аренды сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды установлено право арендодателя на ежегодное увеличение арендной платы на сумму не более чем на 5% от действующего размера арендной платы.

Письмом от 09.07.2020 N 09/07-КР-1 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера постоянной составляющей арендной платы и эксплуатационных расходов с 01.08.2020 на 5%. Уведомление было получено арендатором 17.07.2020.

В связи с отказом арендодателя в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора аренды, на основании п.9.1 договора, договор аренды прекратил свое действие 18.02.2021.

Акт освобождения помещения от имущества ответчика сторонами подписан 18.02.2021.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 в размере 5 857 546 руб. 62 коп.

Истцом также начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.10.2020 по 28.02.2021 в размере 1 470 128 руб. 06 коп., на основании п.4.10 договора с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной п.5.4.7, 5.4.25 договора и п.2.7 Правил (не ведение коммерческой деятельности в помещении в период с 18.07.2020 по 16.02.2021) истец начислил ответчику неустойку на основании п.8.5 договора за период с 18.07.2020 по 16.02.2021 в размере 642 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что уведомлением от 06.07.2020 N БП-118 отказался от договора аренды, на основании ч.4 ст.19 закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, а также в связи с ограничением доступа покупателей в магазин арендатора путем установки ограничений на эскалатор, а также отключения электроэнергии в помещении.

Таким образом, ответчик напросит считать договор аренды расторгнутым на основании одностороннего отказа арендатора от договора аренды с 16.07.2020.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 в размере 5 857 546 руб. 62 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, начисленной на основании п.4.10 договора до 735 064 руб. 03 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки 0,1% от суммы долга с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением арендатором обязанности, определенной в п.5.4.7., 5.4.25 договора аренды и п.2.7. Правил, а именно за неведение коммерческой деятельности в помещении в период аренды с 18.07.2020 по 16.02.2021 арендодатель начислил штраф на сумму 642 000 руб., на основании п.8.5 договора.

С учетом того, что нарушение арендатором обязанности, определенной в п.5.4.7., 5.4.25 договора аренды и п.2.7. Правил доказан, ввиду чего требование о взыскании штрафа является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, начисленной на основании п.8.5 договора до 64 200 руб.

Суд, установив отсутствие в договоре аренды права арендатора на односторонний отказ от договора, пришел к верному выводу, что оснований считать договор аренды расторгнутым с 16.07.2020 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы арендатора о создании арендодателем ограничений доступа покупателей в магазин арендатора, расположенный на - 1 (цокольном) этаже Торгового центра путем установки ограничений на эскалатор, а также отключения электричества в помещении арендатора всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как верно установлено судом, помимо лифтов и межэтажных лестничных маршей доступ с первого этажа на цокольный осуществляется не эскалаторами как указал арендатор, а траволаторами (наклонная движущая дорожка). Таким образом, посетитель мог выбрать каким образом ему попасть в помещение арендатора по лифту, лестнице или траволатору.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные арендатором акты об отключении электроэнергии составленные в одностороннем порядке без привлечения к оформлению актов арендодателя и третьих лиц, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами, точно устанавливающими указанные в актах факты, так как не отвечают предусмотренным ст.67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ответчика о том, что он воспользовался правом на отказ от договора на основании ч.4 ст.19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в связи с отказом арендодателя заключить дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы со ссылкой на ухудшение эпидемиологической ситуации в стране, распространение коронавирусной инфекции и, в связи с этим, введение на территории Российской Федерации ограничительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз.1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745), утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 14.04.2020, которым просил снизить размер арендной платы в связи с ухудшением экономического положения арендатора.

Доводы ответчика о том, что стороны не достигли соглашения об уменьшении арендной платы на основании заявления ответчика от 14.04.2020 противоречат обстоятельствам дела, поскольку между сторонами в данный период уже действовало дополнительное соглашение от 16.08.2019 N 5 (т.1 л.д.47-49), которым арендодатель отказался индексировать арендную плату по 31.07.2020, а также предоставил скидку по уплате постоянной составляющей арендной платы на период с 01.09.2019 по 31.07.2020 более чем на 50% от установленного размера.

Следует отметить, что Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ деятельность магазинов сети "Fix Price" в период действия ограничительных мер не приостанавливалась. Кроме того, арендатор в спорный период не обращался к арендодателю с требованием об отсрочке уплаты арендной платы в соответствии со ст.19 Закона N 98-ФЗ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства невозможности использования имущества в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик на протяжении всего периода просрочки внесения арендной платы имел фактический доступ к помещению, в арендуемом помещении находилось имущество арендатора. Акт вывоза имущества подписан сторонами только 18.02.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований считать договор аренды расторгнутым с 16.07.2020 не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-208879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко