Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-79784/21 по делу N А40-155209/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-155209/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-155209/21 по исковому заявлению ООО "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" к ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ", третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙ ВЭЙ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик) 189 830 руб. 36 коп. задолженности, 12 149 руб. 12 коп. пени с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 08.07.2019 N ТП 01.

Решением суда от 02.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хай Вэй Групп" (таможенный представитель) и ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 08.07.2019 N ТП 01, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени, за счет и по поручению заказчика таможенных операций по декларированию товаров и транспортных средств заказчика в соответствии с правом Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и таможенным законодательством Российской Федерации, а также выполнение других посреднических функций в сфере таможенного дела.

В соответствии с п. 3.1.1 договора таможенный представитель обязан от имени заказчика представлять его интересы в таможенном органе в рамках совершения таможенных операций, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право таможенного представителя по поручению заказчика и за его счет оплачивать таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи в отношении декларируемых товаров, а также выступать поручителем перед таможенным органом по уплате указанных платежей, на условиях, установленных дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 5.3.1 договора возмещение расходов таможенного представителя на услуги, в связи с оказанием которых таможенный представитель понесет такие расходы, осуществляется заказчиком на основании счетов, которые выставляются заказчику, по факту произведенных расходов таможенный представитель передает копии документов, подтверждающих размер произведенных таможенным представителем в интересах заказчика расходов.

В связи с осуществлением истцом платежей в сумме 189 830 руб. 36 коп. в интересах ответчика и их списания таможенными органами с лицевого счета истца истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.04.2021 с требованием возместить истцу понесенные им расходы в связи с оказанием услуг и с приложением счета на оплату от 05.04.2021 г. N 957.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены декларации на товары, уведомления (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени Санкт-Петербургской таможни, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 09.07.2021 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком оплаченных истцом денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что уведомления Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2020 выставленные в адрес ООО "Хай Вэй Групп" не подлежали исполнению, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 об обеспечительных мерах по делу N А56-2523/2021 приостановлены решения Балтийской таможни от 10.12.2020 о внесении изменений в таможенные декларации за NN 10716050/181119/0036380, 10716050/160120/0001425, 10716050/140919/0029099, 10716050/130719/0022530, 10716050/210919/0029847.

Согласно картотеке арбитражных дел, размешенной на сайте https://kad.arbitr.ru/. 18.01.2021 ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ" подало заявление о признании недействительным решений Балтийской таможни от 10.12.2020 и уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2020, а также заявление от 18.01.2021 об обеспечении иска.

Определением от 27.01.2021 по делу N А56-2523/2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было удовлетворено заявление ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ" об обеспечении иска.

ООО "Хай Вэй Групп" не является участником дела N А56-2523/2021, не было привлечено заявителем ООО "ПЕТРО ТЕХНОЛОДЖИ" к участию в деле, в связи с чем не могло знать о наличии судебного акта по данному делу, приостанавливающего действие решений Балтийской таможни от 10.12.2020.

Более того, определение от 27.01.2021 о принятии обеспечительных мер опубликовано на официальном сайте суда только 28.01.2021 19:01:56 МСК.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2523/2021, в удовлетворении которого отказано.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Основания, освобождающие ответчика от оплаты истцу денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 24.12.2021, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-155209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев