Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-79818/21 по делу N А40-132604/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-132604/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-132604/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Гарантстрой" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 274412,51 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4684/ФЛ от 07.10.2019.

По договору лизинга истцу среди прочих передано транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3346 AS VIN Z9M93418250239475.

Согласно условиям договора лизингодатель за счет средств, полученных в составе лизинговых платежей от лизингополучателя, осуществляет от своего имени и в свою пользу страхование предмета лизинга на срок 24 месяца, а также страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок 12 мес.

По истечении сроков страхования, указанных в п. 7.1 настоящего договора, обязанность по страхованию предмета лизинга, а также страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в случае, если страхование риска гражданской ответственности на предмет лизинга требуется в соответствии с действующим законодательством РФ) переходит на Лизингополучателя.

В силу п. 7.6 договора выгодоприобретателем по договорам страхования является лизингодатель, если иное не предусмотрено договором страхования предмета лизинга.

25.01.2020 в отношении одного из предметов лизинга произошел страховой случай.

В связи с возникшим страховым событием ответчик выплатил страховое возмещение лизинговой компании в сумме 426 686 руб. После производства экспертизы ответчиком также выплачено страховое возмещение в размере 330 433 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортное средство отремонтировано в ООО "МБ-Восток" за счет денежных средств истца в размере 1 031 531,51 руб. При этом, общая сумма убытков, по мнению истца, составило 274 412,51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выгодоприобретателем является лизинговая компания, страховое возмещение выплачено лизинговой компании после производства независимой экспертизы, сумма рассчитана в соответствии с единой методикой расчета, оснований для взыскания со страховой компании убытка в пользу лизингополучателя не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что ошибочен вывод суда об отсутствии у истца права на иск, наличие договора уступки не является обязательным, ответственность за предмет лизинга при наступлении страхового случая и повреждения имущества несет лизингополучатель, следовательно, право истца вытекает из закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано сослался на Правила страхования, нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно п. 2 Особых условий договора N 19750V8001594-00003 от 03.12.2019 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 21.11.1992 N 4015-1 организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Выплата может также осуществляться деньгами с расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на дату страхового случая. Расчет осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате если: а) Вред возмещен Страхователю в полном объеме виновным в причинении ущерба лицом, либо у Страхователя имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с виновного лица в пользу Страхователя сумм причиненного вреда, б) Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из преамбулы Положения N 432-П от 19.09.2014 Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

На основании п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение выплачено на основании единой методики расчета.

Обстоятельство того, что фактически стоимость ремонта превысила выплаченную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о том, что в результате незаконных действий страховой компании на стороне лизингополучателя образовались убытки. Оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-132604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина